Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2011/2026-ГК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-50066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2026 года

по делу № А60-50066/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 995 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2024 по 18.12.2025 в размере 49 273 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.12.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что как главному распорядителю бюджетных средств Управлению денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем, возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов. Ответчик отмечает, что не является пользователем защитного сооружения и хозяйствующим субъектом, не осуществляют предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно-распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов, регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество, Агентство и его территориальные органы как представитель Российской Федерации, являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), содержащего разъяснения относительно оснований для уменьшения размера задолженности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность содержания имущества, которое ошибочно учтено как собственность Российской Федерации, фактически им никогда не являлась, указывает на исключение из реестра федерального имущества ряда защитных сооружений.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой спорные нежилые помещения в период образования задолженности находилось в аренде у нескольких арендаторов, на которых лежит бремя содержания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу; отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП Синергия» является РСО и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «ПКП Синергия» (теплоснабжающая организация) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (потребитель) договор теплоснабжения №310003-1-24 заключен не был, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с ноября по декабрь 2024 года абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 304 504 руб. 13 коп. По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком не заявлено.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию №393031 от 26.11.2024 содержащую требование об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в заявленный период надлежащим образом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в отношении помещений, полномочия собственника которых осуществляет ответчик, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. Ни органы местного самоуправления, ни органы государственной власти субъекта Российской Федерации такими полномочиями в силу действующего законодательства не наделены.

С учетом вышеизложенного, именно Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика предъявлен правомерно.

Согласно материалам дела спорные объекты являются федеральной собственностью, а указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как представитель собственника нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в уплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем, ссылка о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, признается ошибочной.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 212995 руб. 77 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом, признана верной. Ответчик методику расчета не оспаривает, возражений относительно объема или качества поставляемых теплоэнергоресурсов не представил. Каких-либо конкретных возражений, в том числе по отдельным объектам, ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком не произведена, требования ООО «ПКП Синергия» о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности по оплате поставленной энергии в размере 212995 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Доводы апеллянта о том, что на основании Приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.2016 № 200 ряд спорных защитных сооружений гражданской обороны, указанных в жалобе (пункт 3 жалобы) исключен из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, обязанность оплачивать коммунальные услуги у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Снятие статуса ЗС ГО не влечет за собой вывода о прекращении существования объекта как недвижимого имущества либо о прекращении государственной собственности на него. Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Пунктом 2.5 Правил №583 определены основания для снятия с учета ЗС ГО. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил №583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО; предусмотрен порядок снятия ЗСГО с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии ЗС ГО с учета.

В соответствии с приказом МЧС России от 29.12.2021 №941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимается комиссией МЧС России.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что управление обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны, не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты, которые в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъекта не передавались, равно не передавались и иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать право федеральной собственности не возникшим, у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества. Спорное помещение в собственность каких-либо иных лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава федеральной собственности. Отсутствие ЗС ГО в реестре федерального имущества не означает их выбытие из федеральной собственности, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в отношении одного из объектов (указан в пункте 4 апелляционной жалобы) по делу являются арендаторы помещений, являющиеся фактическим получателями энергоресурса, подлежит отклонению как ошибочное, противоречащее существу действующего законодательства и обязанности собственника оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых ресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате, в рассматриваемом случае услуг по теплоснабжению, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом ВС РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос № 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

При этом наличие в договорах аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию объекта, в том числе самостоятельно вступать в отношения организациями (п. 3.3.2 договоров аренды), само по себе не является основанием для возникновения у последних права или обязанности требовать от арендатора оплаты коммунальных услуг, если соответствующие договоры арендатором не заключены; в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Поскольку арендаторами не заключены договоры теплоснабжения с истцом, оснований для взыскания задолженности с арендаторов, не связанных договорными отношениями с истцом, отсутствуют.

В свою очередь, в данном случае ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в силу закона, как собственник спорных помещений.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, требование истца о взыскании начисленной в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за период 11.12.2024 по 18.12.2025 в сумме 49273 руб. 65 коп. признается законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14. статьи 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 19.12.2025 до даты фактической ее оплаты также признается подлежащим удовлетворению (статья 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Также стоит отметить, что в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер, нарушение сроков оплаты задолженности, размер начисленной неустойки не оспаривает, привел ссылку на пункт 75 Постановления Пленума № 7, содержащий разъяснения относительно оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета и другие аналогичные по характеру доводы.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер, по мнению апелляционного суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки.

Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2026 года по делу № А60-50066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова