Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-110929/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110929/2018
17 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от ООО «ЛИССТРОЙ»: не явился, извещен;

от ООО «Строй-Вертикаль»: представитель Бадрызлов А. по доверенности от 12.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4288/2019) ООО «ЛИССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-110929/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЛИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Строй-Вертикаль») о взыскании:

- 321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015 №ДК 1611/15-К4-2;

- 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3;

- 22 400 руб. задолженности и 4302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 №СВ0611-15/К4-8/14-К;

- 24 820 руб. задолженности и 3696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 №ДМ-3/К7-4.

Определением суда от 31.08.2018 по делу № А56-74350/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «ЛИССТРОЙ» к ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании 22 400 руб. задолженности и 4302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 08.06.2018 по договору от 06.11.2015 № СВ0611-15/К4-8/14-К.

Определением суда от 21.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Строй-Вертикаль» к ООО «ЛИССТРОЙ» о взыскании 200 672 руб. (672 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2016 по 31.03.2016 и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ) по договору от 06.11.2015 № СВ0611-15/К4-8/14-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 исковые требования ООО «ЛИССТРОЙ» по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, по встречному иску с ООО «ЛИССТРОЙ» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» взыскано 100 336 руб. неустойки и 7013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЛИССТРОЙ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части взыскания с ООО «ЛИССТРОЙ» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» неустойки изменить и взыскать с ООО «ЛИССТРОЙ» неустойку в размере 672 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛИССТРОЙ» указало, что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными требования ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании неустойки и штрафа одновременно за одно и тоже нарушение сроков выполнения работ.

Также податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО «ЛИССТРОЙ», с целью соблюдения баланса сторон по договору, с учетом получения ООО «Строй-Вертикаль» надлежащего исполнения по договору от 06.11.2015 № СВ0611-15/К4-8/14-К, предельный размер ответственности истца по указанному договору не должен превышать 5% от общей стоимости работ (по аналогии с пунктом 6.2. договора), в связи с чем соразмерный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет не более 11 200 руб.

23.04.2019 в апелляционный суд поступил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Строй-Вертикаль» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИССТРОЙ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Вертикаль» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «ЛИССТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛИССТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Строй-Вертикаль» (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда №СВ0611-15/К4-8/14-К от 06.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по замеру проемов, изготовлению, доставке и монтажу стальных дверей входов в квартиры (далее - Работы) на объекте - Многоэтажный жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», уч.2, кадастровый номер 47:07:1044001:637 (участок 4-8) (далее - Объект) и сдать их результаты Генеральному подрядчику, который должен принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 224 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: дата начала работ - 06.11.2015; дата окончания работ - 01.03.2016.

31.03.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 224 000 руб.

Ссылаясь на нарушением ООО «ЛИССТРОЙ» сроков выполнения работ, ООО «Строй-Вертикаль» направило 08.11.2018 подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф на основании пунктов 6.3, 6.4 Договора, которая оставлена ООО «ЛИССТРОЙ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Вертикаль» в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 672 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 100 336 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Строй-Вертикаль», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2013 по 22.07.2015 неустойка составила 289 676 руб. 39 коп.

Расчет неустойки и штрафа, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЛИССТРОЙ», при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны согласовали неустойку за каждый день просрочки выполнения работ и фиксированный штраф в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности ООО «ЛИССТРОЙ» за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание.

Возможность одновременного взыскания неустойки и фиксированного штрафа за нарушение срока выполнения работ также подтверждено постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу № А56-57463/2018.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа) практически составляет стоимость выполненных ООО «ЛИССТРОЙ» работ (224 000 руб.), суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в два раза до 100 336 руб.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, ООО «ЛИССТРОЙ» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-110929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина