Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А03-16654/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1(№07АП-396/2023 (9)), ФИО2 (№07АП-396/2023 (10)) на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022 (судья Чайка А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «ВегаАгро» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 074 000 руб., путем взыскания его с должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1- ФИО3 (доверенность от 21.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» (должник), включении в реестр требований кредиторов 1 082 678,23 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство по заявлению ИП ФИО4 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-16654/2022 отменено. Этим же постановлением вопрос об обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 назначено рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении наблюдения опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 074 000 руб., путем взыскания его с должника.

В обоснование заявления указано, что привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО5 26.04.2024 перечислил на счет ООО «КФХ ВегаАгро» 3 580 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего именно он побудил ФИО5 к таким действиям, после оспаривания сделки с ООО «Кромус», обращения с заявлением о банкротстве аффилированного «семье Переверзевых» ООО «Кромус», удовлетворения заявления об обязании директора должника ФИО2 передать документы и сведения конкурсному управляющему, не допущения включения в реестр требований кредиторов «дружественного» кредитора ФИО6 для целей контроля над процедурой банкротства, активного участия в рассмотрении заявления о взыскании с ФИО5 убытков. Размер вознаграждения произведен из расчета 3 580 000 : 100 х 30.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 в размере 556 123,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2024 по делу № А03- 16654/2022 изменить; установить сумму процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 074 000 руб., из расчета 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы 3 580 000 руб., взыскав данные денежные средства в пользу ФИО1 с ООО «КФХ «Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно котором арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентовот поступившей в конкурсную массу суммы.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2024 г. по делу № А03-16654/2022, отказатьв удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 074 000 руб., путем взыскания его с должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения пришел к ошибочным выводам о том, что контролирующими лицами должника производилось погашение реестра с целью прекращения процедуры банкротства по причине действий, совершенных конкурсным управляющим и активного уклонения ФИО5 от исполнения обязательств.

Погашения реестра требований кредиторов ни контролирующими должника лицами, ни третьими лицами не производилось в рамках процедуры банкротства, а денежные средства поступили в конкурсную массу за счет исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 № 2283/24/22021- ИП от 15.01.2024 г. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041100984 выданного на основании Определения арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 г. по делу № А03-16654/2022.

Конкурсный управляющий самостоятельно не предпринимал никаких действий по взысканию убытков с ФИО5 и ФИО2, так как само заявление о взыскании убытков в суд было подано кредитором ФИО4, представитель, которого активно принимал участие в судебных заседаниях, а представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях фактически занимал пассивную позицию и не подавал самостоятельных требований и заявлений при рассмотрении заявления кредитора.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 074 000 руб., путем взыскания его с должника реестр требований кредиторов погашен не был, так как конкурсным управляющим не были распределены денежные средства, находящиеся на счете должника поступившие в результате исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий содействовал ООО «АПФ «Угренево» необоснованному включению в реестр требований кредиторов Должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв. Указал, что судебный акт обжалуется в части размера вознаграждения. Правильность расчета суда первой инстанции не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, управляющим заявлено об установлении стимулирующего вознаграждения по п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая размер стимулирующего вознаграждения, исходил из того, что поступление денежных средств в конкурсную массу связано исключительно с действиями ФИО1 и привлеченных им специалистов создавших для «семьи Переверзевых» и подконтрольными им лицам - ООО «КРОМУС» и ФИО2 негативные условия ведения бизнеса, при которых ФИО5 был вынужден произвести погашение, в результате которого в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении производства по делу в связи с погашение реестра.

При определении размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 556 123,20 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований управляющий указал, что в результате именно его активных действий привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО5 26.04.2024 перечислил на счет ООО «КФХ ВегаАгро» 3 580 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего именно он побудил ФИО5 к таким действиям, после оспаривания сделки с ООО "Кромус", обращения с заявлением о банкротстве аффилированного "семье Переверзевых" ООО "Кромус", удовлетворения заявления об обязании директора должника ФИО2 передать документы и сведения конкурсному управляющему, не допущения включения в реестр требований кредиторов "дружественного" кредитора ФИО6 для целей контроля над процедурой банкротства, активного участия в рассмотрении заявления о взыскании с ФИО5 убытков.

С учетом изложенного ФИО1 полагал, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение из расчета 3 580 000 : 100 х 30.

Из материалов банкротного дела и картотеки арбитражных дел судом установлено, что в деле А03-16654/2022 определением от 26.07.2023 по ходатайству ФИО1 истребована документация должника, а при активной позиции конкурсного управляющего определением от 18.08.2023 по заявлению ФИО4 с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «КФХ

«Вега-Агро» взыскано 12 825 000 руб. убытков (отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 с направлением спора в части 3 580 000 руб. на новое рассмотрение).

Определением от 23.08.2023 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО5 и ФИО2 связанные с исполнением определения от 18.08.2023.

Определением от 20.11.2023 по заявлению ФИО1 признан недействительной сделкой должника, как действие направленное на вывод его активов, п.2.2 соглашения об отступном от 09.01.2018 к договору займа от 15.06.2015, составленного между ООО «КФХ «Вега-Агро» и ООО "Кромус", устанавливающий стоимость спорного имущества в 1 900 000 руб. и ее зачет. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Кромус" в конкурсную массу ООО «КФХ «Вега-Агро» 16 554 000 руб. стоимости выбывшего имущества.

06.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «КРОМУС» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 16 554 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А03-3897/2024.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 661 288,70 руб. долга и 59 555,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, с указанием на аффилированность ООО «КФХ «ВегаАгро» и ИП ФИО6 (аффилированы и взаимосвязаны через ФИО5, через общего представителя - ФИО7).

Определением от 26.01.2023 ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КФХ "Вега-Агро".

На судебные акты о взыскании выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства (№ 2283/24/22021-ИП от 15.01.2024 в отношении ФИО5 и № 3826/24/22020- ИП от 17.01.2024 в отношении ФИО8).

В целях контроля за исполнением судебных актов ФИО1 составлены и поданы жалобы на бездействия приставов, что свидетельствует о ведении им работы по взысканию задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств породила ситуацию при которой ФИО5, ранее длительное время уклоняющийся от погашения долга, вынуждено 26.04.2024 оплатил 3 580 000 руб. с указанием: "исполнение решения суда по делу № А03-16654/2022Сумма 3 580 000- 00Без налога (НДС)".

Уклонение ФИО5 от исполнения обязательств следует из материалов предыдущего банкротного дела А03-9303/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО КФХ «Вега-Агро». В настоящее время при размере реестр требований кредиторов 1 853 744 руб., конкурсная масса пополнилась на 3 580 000 руб., что позволяет только погасить не только текущие и реестровые требования, но и требования учтенные за реестром. При этом, поступление денежных средств в конкурсную массу связано исключительно с действиями ФИО1 и привлеченных им специалистов создавших для «семьи Переверзевых» и подконтрольными им лицам - ООО «КРОМУС» и ФИО2 негативные условия ведения бизнеса, при которых ФИО5 был вынужден произвести погашение, в результате которого в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении производства по делу в связи с погашение реестра.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для установления наличия или отсутствия оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в порядке пункта 3.1 ст. 20.6 Закон о банкротстве, дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, возражениям на них ФИО2, представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не совершил никаких действий по понуждению лиц, контролирующих должника, к погашению реестра требований кредиторов, опровергаются материалами дела. Сама по себе подача именно ФИО4 заявления о взыскании убытков не опровергает положительного результата действий ФИО1 и привлеченных им специалистов.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления суммы процентов стимулирующего вознаграждения, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в результате искажения апеллянтом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в порядке пункта 3.1 ст. 20.6 Закон о банкротстве не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1 о неверном исчислении размера вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 произвел расчет от поступившей в конкурсную массу суммы 3 580 000 : 100 х 30, основываясь на разъяснениях п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Пунктом 64 Постановления № 53, а также абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, противодействовали привлечению КДЛ.

При этом перечень оснований для возможного уменьшения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего не носит исчерпывающего характера. Действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.

Системное толкование положений пунктов 3.1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 64 - 67 Постановления № 53, позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, для установления оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременно следующих условий: в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов либо требования кредитора (кредиторов) погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств за счет исполнения ответчиками судебного акта о взыскании убытков; указанные выше обстоятельства явились следствием активных действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из главной цели процедуры банкротства - соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро», необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, как лично, так и с помощью привлеченных им за счет конкурсной массы специалистов, поскольку привлечение КДЛ к установленной законом ответственности входит в перечень ординарных и прямых обязанностей конкурсного управляющего, надлежащее выполнение которых должно проводиться последним в процедуре банкротства.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции, желание ФИО1 получить вознаграждение от суммы сверх указанных расходов приведет к неосновательному его обогащению, так как данные денежные средства уже не будут связаны с процедурой банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил стимулирующую часть вознаграждения управляющего в размере 556 123,20 руб., с учетом размера требований конкурсных кредиторов должника, получивших реальное удовлетворение за счет денежных средств, поступивших от привлечения КДЛ к ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова