Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А52-5313/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5313/2021
г. Вологда
31 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-5313/2021,

установил:

акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, <...> и 18; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 612 604 руб. 39 коп., в том числе 552 806 руб. 49 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1, 29 901 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 05.10.2021, 29 896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022) суд взыскал с Общества в пользу Завода 582 708 руб. 33 коп., в том числе 552 806 руб. 49 коп. долга, 29 901 руб. 84 коп. пеней, а также 14 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не представил порядок расчета пеней по договору, необоснованно применил расчет Завода. Представленная истцом бухгалтерская справка от 05.10.2021 содержит недостоверную информацию относительно расчета пеней, противоречит пункту 7.5 договора, каждый последующий ежемесячный платеж ошибочно прибавлен к предыдущему и пени рассчитаны на всю сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальтированную площадку площадью 1 209,5 кв.м, кадастровым номером 60:27:020203:19:8843-Б, расположенных по адресу: <...>, а вместе с ней: металлический забор (сетка), длиной 109,3 п.м; металлический забор (штапик), длиной 91,46 п.м; кирпичный забор длиной 575,45 п.м; бетонный забор длиной 186,75 п.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится арендатором до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору 15.01.2020 по акту приема-передачи.

Завод 20.09.2021 направил Обществу претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате.

В ответ на претензию Общество 04.10.2021 сообщило, что, поскольку ввиду внутренних сделок купли-продажи с 05.10.2021 по 15.10.2021 ему будет известен срок по погашению задолженности, просило приостановить все действия для решения данной проблемы.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1 составила 552 806 руб. 49 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 29 901 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 05.10.2021, 29 896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Завода 552 806 руб. 49 коп. долга, 29 901 руб. 84 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача Обществу имущества в аренду. Общество не представило доказательств в опровержение доводов и доказательств Завода, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 901 руб. 84 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договора за период с 06.02.2020 по 05.10.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пунктах 66–68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлен подробный расчет неустойки, который суд первой инстанции проверил, признал его арифметически неверным. Вместе с тем суд указал, что, поскольку размер неустойки согласно расчету истца меньше, чем по расчету суда, то суд удовлетворяет требование в заявленном размере, что не нарушает права истца.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом неустойки, а также представленная в жалобе таблица расчета неустойки основаны на неверном толковании условий договора и норм права. В данном случае расчет истца основан на условиях договора с учетом установленных нарушений, допущенных ответчиком.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер пеней (0,01% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки основаны на одном нарушении Общества – срока оплаты.

При этом суд указал, что, поскольку проценты и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на Общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В пункте 42 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-5313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина