Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-22359/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2670/2019
г. Челябинск
15 апреля 2019 года
Дело № А76-22359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-22359/2018 (судья Воронов В.П.).

09.08.2017 ФИО2 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу ФИО2 по

заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтажсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Метаром»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Строймонтажсервис» прекращено.

ООО «Метаром» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Строймонтажсервис» ликвидатора (руководителя) юридического лица ФИО3 (далее – Кайзер А.В.) в порядке статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несосоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метаром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает апеллянт, Кайзер А.В. был обязан подать заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не позднее одного месяца со дня вступления в должность. Директор при назначении ликвидатора обязан передать последнему всю документацию, касающуюся общества. Доводы о том, что ликвидатор не располагал необходимыми документам, по мнению ООО «Метаром», являются несостоятельными. Ликвидатор приобретает все функции и полномочия руководителя. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника и невозможность рассчитаться с кредиторами. Так, к исковому заявлению было приложение решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18201/2015, согласно которому задолженность ООО «Строймонтажсервис» перед кредитором составляла 239 552 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 320 руб. 85 коп. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Строймонтажсервис» истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Строймонтажсервис» создано 18.04.2008, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Кайзер А.В. является единоличным исполнительным органом должника с 06.05.2015, а также ликвидатором общества с 10.11.2015, о чем также имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу № А76-18201/2015 с ООО «Строймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЗМК» взысканы денежные средства в размере 9 239 552 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 320 руб. 85 коп.

Данным судебным актом установлено, что ООО «СУЗМК» (правопредшественник истца) перечислило в адрес ООО «Строймонтажсервис» денежные средства в общей сумме 9 239 552 руб. 26 коп. платежными поручениями №137 от 28.02.2014, №146 от 03.03.2014, №156 от 04.03.2014 (л.д. 15-17). В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано: «оплата по договору поставки №15 от 20.01.2014…». Судом установлено, что данный платеж являлся неосновательным обогащением ответчика, совершенным без каких-либо договорных отношений.

Ссылаясь на неисполнение Кайзером А.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее июня 2014 года, ООО «Метаром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких- либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, необходимо определить точную дата возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности

С учетом изложенного, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статьей 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Из текста искового заявления следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом, которое наступило, как указывает истец, в момент возникновения обязательства возврата денежных средств, необоснованно полученных от истца, то есть не позднее июня 2014 года.

Начисленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами после июня 2014 года не влекут возникновение новых обязательств с учетом правовой природы данных процентов.

У должника не имеется никаких иных обязательств перед какими-либо иными кредиторами, кроме истца. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено и из материалов дела не следует.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств, того, что у должника имелась иная задолженность перед иными кредиторами, образовавшаяся после взыскания с должника задолженности перед ООО «СУЗМК», в материалы дела не представлено.

Требования по текущим платежам были обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий.

Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Из материалов дела суд не усматривает, что Кайзер А.В., как ликвидатор и единственный участник общества, в период с 06.05.2015 осуществлял какие-либо действия, направленные на вывод имущества у должника, совершение сделок, подпадающих под основания статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве или совершения иных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.

Из материалов дела не следует, что у данного лица имеются бухгалтерские и иные документы общества, а также имущество, принадлежащее обществу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Исходя и того факта, что общество располагается в г. Челябинске, а ликвидатор проживает в <...>, с учетом того, что в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений, в отношении юридического лица и уполномоченным органном принято решение о предстоящей ликвидации общества как не осуществляющего хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является номинальным руководителем и участником данного лица.

Суд также верно учел, что обстоятельства возникновения долга общества перед истцом возникли до того, как ответчик был назначен ликвидатором и стал единственным участником общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком распорядительных действий с имуществом должника.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Метаром» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-22359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина


И.В. Калина