Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-220052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24127/2019

Дело № А40-220052/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-220052/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1752),

по иску ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН <***> ) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***> ) о взыскании по договору № 27-12/16-42 от 27 декабря 2016 года долга в размере 506 111 руб. 10 коп., неустойки в размере 24 293 руб. 33 коп., убытков в размере 2 233 019 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору № 27-12/16-42 от 27 декабря 2016 года долга в размере 506 111 руб. 10 коп., неустойки в размере 24 293 руб. 33 коп., убытков в размере 2 233 019 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-220052/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома № 42 тип 3.3, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, начало работ – 1 день с даты подписания договора, окончание работ – 109 дней с даты начала работ, то есть до 16 апреля 2017 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 22 039 509 руб. 26 коп.

07марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания дома № 42 стоимостью 1 365 840 руб.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 8 756 382 руб. 01 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017 на сумму 449 991 руб. 68 коп., № 2 от 31.03.2017 на сумму 4 064 214 руб. 10 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 778 928 руб. 27 коп., № 3 от 31.05.2017 на сумму 1 092 324 руб. 42 коп. № 4 от 31.05.2017 на сумму 912 564 руб. 23 коп., № 5 от 30.06.2017 на сумму 1 458 359 руб. 31 коп.,

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 1 365 840 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № от 31.03.2017.

Из вышеуказанных форм КС-2, КС-3 следует, что размер гарантийного удержания составил 506 111 руб. 10 коп., которое истец просит суд взыскать с ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты производимых подрядчиком работ устанавливается с даты окончания выполнения работ и приемки их результатов без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика на 36 месяцев. В случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо недостатков в результатах работ подрядчик обязуется возместить генподрядчику все возникшие у него в связи с этим убытки, а также в установленные генподрядчиком сроки за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или выполнить другие заявленные генподрядчиком законные требования, в отношении обнаруженных недостатков результатов работ.

Согласно пункту 3.4. договора, из суммы, подлежащей оплате в счет окончательной оплаты работ, генподрядчик удерживает сумму в размере 5 % от общей стоимости договора, в счет гарантийного удержания. Гарантийное удержание оплачивается генподрядчиком подрядчику по истечению 180 календарных дней после завершения выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания генподрядчиком актов выполненных работ, при условии, что в течение указанного срока в результатах работ не было выявлено каких-либо недостатков. Если в течение данного срока, в ходе эксплуатации результатов работ, генподрядчиком были выявлены какие-либо недостатки в результатах работ, то генподрядчик праве в одностороннем порядке удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику сумму расходов, которые генподрядчик понес или должен будет понести для устранения выявленных недостатков. О выявленных в течение данного срока недостатках и произведенном удержании генподрядчик направляет подрядчику акт, который имеет юридическую силу при условии подписания его в одностороннем порядке генподрядчиком. В данном случае оплата оставшейся суммы осуществляется за вычетом удержанной генподрядчиком суммы в счет компенсации расходов по устранению недостатков. Вместо удержания суммы в счет компенсации расходов по устранению недостатков генподрядчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков и осуществить оплату оставшейся суммы после устранения подрядчиком всех недостатков в результатах работ и подписания сторонами соответствующего акта об устранении недостатков работ.

Письмом исх. № 50-пто от 09 июня 2017 года в ответ на замечания ответчика к выполнению за май 2017 года истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4. договора генподрядчик удерживает сумму в размере 5 % от общей стоимости работ в счет гарантийного удержания, которое составляет 426 776 руб. 96 коп. В связи с чем истец просит ответчика отнести недостатки по выполненным работам акты № 4, 6 от 31.05.2017 в счет гарантийного удержания.

Таким образом, сам истец предложил ответчику удержать из стоимости работ сумму в размере 426 776 руб. 96 коп.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты на оказание услуг генподрядчика от 28.02.2017, 31.03.2017, 31.05.2017, 30.06.201 и соглашения о зачете встречных однородных требований, из которых следует, что истец имеет непогашенные денежные обязательства перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика на общую сумму 141 145 руб. 98 коп., которые считаются погашенными после подписания соглашений о зачете в счет оплаты работ.

С учетом удержания в счет устранения недостатков на сумму 426 776 руб. 96 коп., а также произведенного зачета по услугам генподрядчика, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется (506 111 руб. 40 коп. – 426 776 руб. 96 коп. – 141 145 руб. 98 коп. = - 65 188 руб. 46 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании по договору № 27-12/16-42 от 27 декабря 2016 года долга в размере 506 111 руб. 10 коп., неустойки в размере 24 293 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 233 019 руб. 16 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что стоимость бытовых помещений, приобретенных для работников ООО Кавказземпроект» и не оплаченных ООО «Перспектива» составила 158 000 руб., что подтверждается договором на приобретение бытовых помещений и платежного поручения № 343 от 07.04.2017 на их оплату;

- вынужденный простой рабочих в период с 04 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года, нанятых ООО «Кавказземпроект» по договору бригадного подряда на дату направления претензии ответчику - 597 600 руб., что подтверждается договорами бригадного подряда и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате простоя рабочих, а также актами простоя рабочих;

вынужденный простой в период с 4 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года, автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники - 384 602 рубля 50 копеек, что подтверждается договором аренды строительной техники у ООО «СК «Лайн», а также актами простоя строительной техники;

- вынужденный простой крана TADANO TR-200M-4, арендованного у ООО «Континент Еды» на сумму 1 092 816 руб. 66 коп. из расчета: 3 278 450 руб. - денежных средств, взыскиваемых в настоящее время ООО «Континент Еды», с ООО «Кавказземпроект» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-5926/2018 разделенных на три части, поскольку указанная техника бралась в аренду ООО «Кавказземпроект» централизованно и использовалась при строительстве домов 41, 42 и 46, что подтверждается договором аренды строительной техники, актом простоя строительной техники, копией искового заявления ООО Континент Еды» к ООО «Кавказземпроект».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5.2.3. договора, генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения графика движения рабочей силы от подрядчика рассмотреть его, при необходимости - направить подрядчику замечания. В случае отсутствия у генподрядчика замечаний к графику движения рабочей силы подрядчика, генподрядчик утверждает его. В случае предоставления генподрядчиком бытовых помещений для работников подрядчика на территории бытового городка, генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки подрядчика графика движения рабочей силы рассмотреть ее и предоставить бытовые помещения для работников подрядчика на территории бытового городка объекта по действующим в Российской Федерации нормам.

Как установлено судом, графика движения рабочей силы, а также заявка на предоставление бытовых помещений, от истца ответчику не поступали, оснований для приобретения бытовых помещений собственными силами у истца не возникло.

Представленные истцом доказательства в подтверждение довода о приобретении бытовых помещений для использования на объекте, а именно, УПД от 07.02.2017 и от 10.04.2017, не свидетельствуют о доставке данных бытовых помещений не территорию объекта. Истцом не представлено доказательств нахождения данных бытовых помещений на объекте ответчика.

Кроме того, между сторонами, помимо спорного договора, были заключены и другие договоры подряда на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций домов № 40, 41, 42, 46, 48, 55, 57, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская слобода, ул. Красная, д. 9.

В рамках договора по дому № 40 истцом были предъявлены требования о взыскании убытков ООО «Кавказземпроект», причиненных в результате невыполнения обязательств Генподрядчика по договору, а именно: стоимость бытовых помещений, приобретенных для работников ООО «Кавказземпроект» и не оплаченных ООО «Перспектива» составила 350 000 руб., что подтверждается договором на приобретение бытовых помещений и платежного поручения № 260 от 06.02.2017 на их оплату; вынужденный простой рабочих в период с 06 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, нанятых ООО «Кавказземпроект» по договору бригадного подряда на дату направления Претензии ответчику - 597 600 руб., что подтверждается договорами бригадного подряда и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате простоя рабочих, а также актами простоя рабочих; вынужденный простой в период с 06 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники - 384 602 руб. 50 коп., что подтверждается договором аренды строительной техники платежными поручениями, свидетельствующими об оплате простоя техники, а также актами простоя строительной техники. Всего размер убытков составил 1 332 202 руб. 50 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235135/17-12-1455 от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан по договору № 31-01/17-40 от 31.01.2017 долг в размере 730 180 руб. 33 коп., неустойка в размере 30 898 руб. 58 коп., убытки в размере 1 332 202 руб. 50 коп.

Ответчик заявил (указанное обстоятельство истцом не опровергнуто), что на территорию объекта было 8 бытовых помещений для персонала ООО «Кавказземпроект», стоимость которых была взыскана в рамках дела № А40-235135/17-12-1455. Других бытовых помещений на территорию объекта силами ООО «Кавказземпроект» не ввозилось. Доказательств, подтверждающих поставку других бытовых помещений на объект, истцом не представлено.

Представленный истцом акт простоя бригады рабочих не может являться безусловным доказательством, поскольку данный акт составлен только с одной стороны, без привлечения генподрядчика, а также без отсутствия подписей самих бригадиров бригад, предположительно работавших на территории объекта.

Требования о взыскании вынужденного простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники, также заявлялись истцом и в рамках дела № А40-235135/17, и были удовлетворены судом.

Представленный истцом акт простоя строительной техники составлен только с одной стороны, без привлечения генподрядчика, а также без арендодателя данной техники.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы выполняются из материала подрядчика, его силами и средствами. Стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

В рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), стоимость используемых при строительстве механизмов, в том числе и башенного крана принималась в сумме принятых и, в последующем оплаченных работ, в части наименования «механизмы, опалубка».

Данные требования порождают двойную оплату услуг башенного крана, которые были оплачены генподрядчиком в рамках оплаты принятых работ по условиям договора подряда.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный кран использовался именно при выполнении работ на территории объекта ответчика.

Согласно акту приема-передачи башенного крана от ООО «Континент еды» ООО «Кавказземпроект», пунктам 5.1., 5.2. договора субаренды, прием-передача башенного крана происходила в <...>.

Таким образом, истец заявляет, что перегонял башенный кран от города Ростов-на-Дону на территорию Московской области, данное предположение суд считает маловероятным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между рассматриваемым спором в рамках настоящего дела и спором, рассматриваемым в рамках дела № А53-5926/2018, истцом не представлено.

Ни одно из доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных им убытков, не соответствует требованиям закона, а также между ними и обстоятельствами рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи, которая подтвердила бы, что данные затраты истца были произведены именно при выполнении работ, согласно условиям договора.

Все документы, представленные в рамках настоящего дела, предполагающиеся истцом как доказательства понесенных им убытков, носят косвенный характер и не подтверждают фактически понесенных расходов, которые ответчиком не были бы оплачены, согласно условиям заключенного договора.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств. Истец подтвердил, что готов предоставить указанные в ходатайстве ответчика доказательства, в связи с чем определением от 23 января 2019 года суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, поименованный список членов бригады, привлеченных по договору подряда № 27-12/16-42 от 27 декабря 2016 года по выполнению комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома № 42, расположенного по адресу Московская обл., Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская слобода, ул. Красная, д. 9; расчет 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года с отметкой о принятии ФНС; справку 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. с отметкой о принятии ФНС; расчет по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года с отметкой о принятии ФНС; расчет 4 – ФСС за декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года с отметкой о принятии ФСС РФ.

В судебном разбирательстве истец вышеуказанные доказательства не представил.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, если учитывать даты форм КС-2, работы сдавались с периодичностью 1 месяц: 28.02.2017, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.06.2017. Работы выполнялись подрядчиком с прослеживаемой стабильной периодичностью, при этом о простоях в другие периоды, между частичной сдачей работ, истец не заявляет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 233 019 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного..

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-220052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.