Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А73-17965/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2973/2021
24 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021 №ЖКС 1-21;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ - ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020 №80;

от АО «Оборонэнерго» - ФИО6, представитель по доверенности от 31.07.2020 №187;

от Минобороны РФ - ФИО7, представитель по доверенности от 05.03.2021 №207/4/14д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.04.2021

по делу №А73-17965/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала Дальневосточный

о признании незаконными действий

третье лицо: федеральное казённое учреждение «ОСК ВВО»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400041110, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ответчик) о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> Октября, 132 Б, принадлежащей ИП ФИО2

Определением от 09.11.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО8), акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала Дальневосточный (далее - АО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 26.01.2021 указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Судом также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просит признать незаконным технологическое присоединение энергопринимающих устройств кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей АО «Оборонэнерго», энергопринимающих устройств ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, энергопринимающих устройств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ к электрическим сетям комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> Октября, 132 «Б», принадлежащей ИП ФИО2

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ОСК ВВО».

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО8, АО «Оборонэнерго», ФКУ «ОСК ВВО» в отзывах на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражают, указывают на то, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств был соблюден, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем считают, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения разрешения на электроснабжение помещения (цех по производству продуктов из сои), расположенного по адресу: <...> Октября, 132 «Б» и используемого ИП ФИО2 на основании договора аренды №7215 от 31.10.2003, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), владельцем - Чернореченской КЭЧ, предпринимателем выполнены технические условия на подключение, выданные сетедержателем.

Выполнение технических условий от 03.12.2003, подписанных начальником Чернореченской КЭЧ , присоединение энергоустановки к сетям подтверждаются справкой №160 от 17.02.2004, выданной начальником Чернореченской КЭЧ, разрешением на подключение энергоустановки КТПН-250кВН, ВЛ-6кВ №114 от 20.02.2004, актом допуска в эксплуатацию №114 от 20.02.2004, утверждённым руководителем подразделения Госэнергонадзора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к договору от 30.03.2004) на балансе абонента ИП ФИО2 находится подстанция открытого типа №КТПн с воздушными вводами длиной 7 метров, один трансформатор, суммарная мощность 250 кВА., место установки цех по производству продуктов по проспекту 60-лет Октября ,132 Б.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что из письма АО «Оборонэнерго» от 22.04.2020 №ДЛВ/050/934 ему стало известно о подключении объектов военного городка №49 войсковой части 59313-48 к его трансформаторной подстанции, и, полагая, что указанные действия не могли быть совершены без его согласия, обратился в суд с иском о признании действий по присоединению к трансформаторной подстанции незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) к электрическим сетям осуществлено сетевой организацией - АО «Оборонэнерго», в связи с чем признал ненадлежащими ответчиками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

Из актов плановых проверок, проведённых сетевой организацией по предмету проверки схемы электроснабжения трансформаторной подстанции ИП ФИО2 и приборов учёта электрической энергии и электрического хозяйства на объекте в/ч 98138 от 21.07.2011 и от 01.02.2012, суд усмотрел схему электроснабжения с подключением. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об осведомленности истца о факте подключения к подстанции ранее 22.04.2020 и об отказе в иске к АО «Обороэнерго» по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Из Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании).

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС16-5146).

Так как максимальная мощность является самостоятельным материальным благом и принадлежит субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, право потребителя требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности подлежит судебной защите.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО2 по акту приема-передачи мощностей от 04.06.2011 передал 331.57 кВт установленной мощности ООО «Нова».

В связи со сменой владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств АО «Оборонэнерго» оказало услугу по переоформлению документов о технологическом присоединении ООО «Нова плюс».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения(переоформление) №ПП-109 Аб от 21.12.2016, характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 250кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 250 кВА., точка присоединения КТПн 250/6/0,4 , место установки <...> Б.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (переоформление) №Х-123 ЦЖКУ от 23.10.2019 сетевая организация в лице АО «Оборонэнерго» осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к электрической сети сетевой организации, в том числе через точку присоединения КТПн «Соловьев».

Из этого следует, что на момент обращения с иском в суд ИП ФИО2 распорядился своим материальным благом по своему усмотрению, тогда как возможность предъявления требований о признании незаконными действий юридического лица, в данном случае АО «Оборонэнерго», по исполнению обязанностей сетевой организации по технологическому присоединению, статья 12 ГК РФ не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности технологического присоединения, об отсутствии соглашения о перераспределении мощности и нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу №А73-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко