Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-62892/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2017 года Дело № А56-62892/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-62892/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 26.01.2011 (судья Преснецова Т.Г.) на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 № 5/4 передать ЗАО «ЭнергоИнвест» по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную квартиру № 66; в удовлетворении иска к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» отказано.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В мае 2015 года ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением от 20.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.), в удовлетворении обоих заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) данные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» вновь обратилось с заявлениями от 29.01.2016 № 11 и от 15.06.2016 № 12 о пересмотре решения от 26.01.2011, а также с заявлением от 25.06.2016 № 13 о пересмотре определения от 20.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2016 в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.09.2016 и постановление от 26.12.2016, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права – статей 42, 69, 70, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра принятых ранее по делу судебных актов.

Колинько Э.Б. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на многочисленные безосновательные обращения Общества в суды и арбитражные суды, неоднократное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами отсутствия права собственности Общества на квартиру № 66 и законности права ЗАО «ЭнергоИнвест», а следовательно, и его дольщиков в отношении данной квартиры. Колинько Э.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы Колинько Э.Б. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование пересмотра решения и определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослался на следующее. Как установлено определением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу № А56-46923/2013/сд2, в действительности никаких сделок между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» в отношении квартиры № 66 не совершалось. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 установлен факт отсутствия оснований считать, что зарегистрированное право собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66 было признано недействительным. Как следует из позиции заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для обязания ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» передать ЗАО «ЭнергоИнвест» квартиру № 66, в действительности принадлежащую ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Суды, исследовав и оценив доводы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

Суды с учетом положений статей 42, 69, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали, что определение арбитражного суда от 29.06.2015 по делу № А56-46923/2013/сд2, в рассмотрении которого ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не участвовало, а также постановление кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 не относятся к тем судебным актам, которыми могли бы быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Доводы заявителя основаны на выборочном цитировании отдельных фрагментов данных судебных актов в отрыве от контекста с искажением их смысла и содержания. Кроме того, обстоятельства, которые ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» считает установленными указанными определением и постановлением по делу № А56-46923/2013, не могут быть признаны вновь открывшимися также и по тем причинам, что об этих обстоятельствах общество не могло не знать ранее, при рассмотрении дела по существу, о фактах, связанных с исполнением сделок и принадлежностью квартиры, заявителю было известно при обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и определения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий И.В. Сергеева


Судьи С.В. Афанасьев


Т.И. Сапоткина