Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-290525/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37417/2023

Дело № А40-290525/21
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Авилкерима Закерьявича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу №А40- 290525/21 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Геополис».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОПОЛИС»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 Авилкерима Закерьявича – ФИО3, по дов. от 29.12.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. ООО «ГЕОПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемой организации «ГАУ».

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ГЕОПОЛИС», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 Авилкерим Закерьявич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим должника лицом по основанию п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся с 23.04.2020 и на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства генеральным директором должника.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением о назначении указанного лица на должность генерального директора.

Также, ответчик является контролирующим должника лицом по основанию п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.05.2019 года является участником ООО «ГЕОПОЛИС» с долей 50 %.

В соответствии с п. 4. ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзц. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 29.11.2022, заявление принято к производству 19.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для привлечения контролирующих должника лиц не истек (заявление подано 13.12.2022).

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская отчетность организации подлежит утверждению.

В свою очередь п.п. «6)» п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ данная обязанность отнесена к исключительной компетенции единственного участника должника.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, при наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) дефакто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что решением от 29.11.2022 о признании должника банкротом, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что по решение от 29.11.2022 ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель и единственный участник общества были привлечены к участию в качестве ответчиков и не могли не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов. При таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) у ответчика истребованы документы и сведения в отношении должника (всего 54 пункта).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ценными бандеролями в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 были представлены отдельные документы в отношении должника и сделок должника, которые не подтверждают наличие, размер и состав дебиторской задолженности должника и (или) место нахождения имущества должника.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что передал управляющему все документы, которыми располагал, а предыдущим генеральным директором документация ответчику не передана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер активов составил 85 603 тыс. руб., из них: основные средства - 84 тыс. руб., материальные запасы - 19 125 тыс. руб., дебиторская задолженность - 63 024 тыс. руб., финансовые вложения - 2 842 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что размер установленных и не погашенных требований кредиторов на момент разрешения спора составляет 5 109 758,13 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействий ответчика, а именно непередачи документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий лишен возможности выявления основных контрагентов должника и подтверждения наличия и размера дебиторской задолженности и финансовых активов, а также места нахождения, возможности идентификации активов, а равно лишен возможности взыскания (продажи) имущества и имущественных прав на сумму 85 075 тыс. руб., что составляет 99% от стоимости активов должника или 1 664% от суммы установленных требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 5, суд первой инстанции установил, что указанные действия (бездействия) ответчика приводят к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и в действиях ответчика имеются обстоятельства, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применив положения п. 11 ст. 61.11, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им переданы конкурсному управляющему все имеющиеся документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника за проверяемый период, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела квитанции и описи вложения в бандероль, не подтверждают, что указанные в описи документы, подтверждают финансовые вложения - 2 842 тыс. руб., а также то, что переданы физически основные средства - 84 тыс. руб. и материальные запасы - 19 125 тыс. руб. Описи вложения указывают лишь на документы, тогда как доказательств передачи материальных ценностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, что управляющим не конкретизировано, в отношении какого имущества документация ему не передавалась, и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника такого имущества, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность передать не только документацию должника и материальные ценности в силу Закона о банкротстве, а также исполнить вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на ответчика передать не только документы, но и материальные ценности, сведения о которых отражены в бухгалтерской документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено, и суду апелляционной инстанции объяснения не указано в какой именно описи содержаться документы в отношении основных средств и материальных запасов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров