Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-170338/2019

732/2023-348406(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78832/2023

Москва Дело № А40-170338/19 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-170338/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБС-СТРОЙ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ООО «АБС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «АБС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 397 017 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 требование ФИО2 в размере 397 017 руб.– основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «АБССТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «АБС-СТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 27.01.2019 № 2 к договору подряда от 23.02.2015 № 2.10-15 по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Между ООО «АБС-СТРОЙ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда от 23.02.2015 № 2.10-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по индивидуальному проекту, а заказчик уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.8 договора бытового подряда от 23.02.2015 № 2.10-15 после выполнения последнего этапа работ и подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи гарантийный талон, в котором указаны срок гарантийных обязательств и случаи предоставления гарантии. Срок гарантийных обязательств составляет 5 лет.

Из заявления следует, что дом был построен, но в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки строительства в виде нарушения монтажа кровли, которые привели к протечкам внутрь помещения

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском об устранении недостатков строительства.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № 2-1-879/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «АБС-СТРОЙ» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «АБС-СТРОЙ» обязалось произвести работы по устранению недостатков работ по строительству крыши.

Между ООО «АБС-СТРОЙ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 27.01.2019 № 2 к договору подряда № 2.10-15 от 23.02.2015, в соответствии с которым на основании определения Жуковского районного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № 2-1-879/2018 подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли, подрядчик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок составляет пять лет. Подрядчик выдает заказчику гарантийный талон.

ООО «АБС-СТРОЙ» выдало гарантийный талон от 29.01.2019, в котором указано, что гарантия распространяется до 29.01.2024.

Как указано в заявлении, 8-9 марта 2023 года произошла новая протечка кровли внутрь помещения. Согласно ответу о стоимости работ и материалов, предоставленному заявителю независимым подрядчиком, стоимость работ по устранению недостатков составляет 350 000 руб., стоимость материалов составляет 47 017 руб., всего 397 017 руб.

Признавая требования заявителя в размере 397 017 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по устранению недостатков (дефектов) работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами договора бытового подряда от 23.02.2015 № 2.10-15 и дополнительного соглашения от 27.01.2019 № 2 к указанному договору.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным

статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Протечка кровли произошла в результате некачественно выполненных работ, в связи с чем требуются работы по реконструкции кровельной системы.

Доказательств обратного должником не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «АБС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020, стр. 133. Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд почтовым отправлением 25.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ текущими не являются, так как определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества – работы по устранению недостатков работ должником согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2019 к Договору бытового подряда от 23.03.2015 были выполнены с 19.01.2019 по 29.01.2019, то есть до признания должника банкротом.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (22.10.2020) действовали условия гарантийного талона, выданного в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2019 № 2 к договору подряда № 2.10-15 от 23.02.2015, но объективная возможность предъявить требование отсутствовала, поскольку гарантийный случай наступил только в марте 2023 года.

Поскольку заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд 25.03.2023, то требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования (дата наступления гарантийного случая 8-9 марта 2023 года), заявленное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А40-183791/2018.

Как указано судом округа, из общего правила исчисления процессуальных сроков следует, что право на включение требований в реестр кредиторов не может начаться ранее того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении такого права. Сам по себе факт публикации об открытии реестра кредиторов и о возможности предъявления кредиторами требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться начальным моментом течения срока для подачи заявления о включении в реестр кредиторов, поскольку возникновение права на включение требований конкретного кредитора связано с материально-правовым основанием, а не процессуальным

Таким образом, требование кредитора, действующего добросовестно должно считаться заявленным в установленный законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-170338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова