Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-247411/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247411/2023
07 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ролло» - ФИО1, дов. от 19.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) - ФИО2, Доверенность ДГИ-Д-698/24 от 06.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по исковому заявлению ООО «Ролло» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЛЛО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П с кадастровым номером 77:06:0001003:8751:

- изложив пункт 2.2 Договора в следующей редакции: 2.2. Покупатель вправе подать заявление и необходимые документы государственную регистрацию права собственности, залога на Объект в федеральный с исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – о регистрации прав).

Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект несет Покупатель.

-изложив пункт 2.5 Договора в следующей редакции: 2.5. Продавец, а равно и последующий залогодержатель, вправе проводить в установленном порядке осмотр Объекта.

- изложив пункт 3.1 Договора в следующей редакции: 3.1. Цена Объекта составляет 21 000 000 (Двадцать один миллион рублей) 00 коп. в соответствии с заключением № 207-ОЭ от 31.07.2024 г., выполненным ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

- изложив пункт 3.4 Договора в следующей редакции: 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга.

- изложив пункт 8.2 Договора в следующей редакции: 8.2. Покупатель ознакомлен и согласен с фактическим состоянием Объекта, а в случае выявления перепланировок (переустройства) Продавец принимает на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и (или) юридические действия, необходимые для приведения Объекта в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При этом изменение площади Объекта в результате указанных фактических и (или) юридических действий не является основанием для удовлетворения требований Продавца или Покупателя об изменении цены по Договору, указанной в п. 3.1, а также прекращению обязательств по Договору.

Исключить из Договора купли-продажи недвижимости следующие пункты: 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.6.1., 2.1.6.2, 2.1.6.3., 2.1.6.4., 2.1.6.5., 2.1.7., 5.3., 5.4., 5.7., 5.8., 5.10., 7.4., 7.5., 7.6.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, урегулировал разногласия сторон, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении Договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П с кадастровым номером 77:06:0001003:8751:

- изложив пункт 2.2 Договора в следующей редакции: 2.2. Покупатель вправе подать заявление и необходимые документы государственную регистрацию права собственности, залога на Объект в федеральный с исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – о регистрации прав).

Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект несет Покупатель.

- изложив пункт 2.5 Договора в следующей редакции: 2.5. Продавец, а равно и последующий залогодержатель вправе проводить в установленном порядке осмотр Объекта.

- изложив пункт 3.1 Договора в следующей редакции: 3.1. Цена Объекта составляет 21 000 000 (Двадцать один миллион рублей) 00 коп. в соответствии с заключением № 207-ОЭ от 31.07.2024 г., выполненным ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

- изложив пункт 3.4 Договора в следующей редакции: 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга.

- изложив пункт 8.2 Договора в следующей редакции: 8 2. Покупатель ознакомлен и согласен с фактическим состоянием Объекта, а в случае выявления перепланировок (переустройства) Продавец принимает на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и (или) юридические действия, необходимые для приведения Объекта в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При этом изменение площади Объекта в результате указанных фактических и (или) юридических действий не является основанием для удовлетворения требований Продавца или Покупателя об изменении цены по Договору, указанной в п. 3.1, а также прекращению обязательств по Договору.

Исключить из Договора купли-продажи недвижимости следующие пункты. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.6.1., 2.1.6.2, 2.1.6.3., 2.1.6.4., 2.1.6.5., 2.1.7., 5.3., 5.4., 5.7., 5.8., 5.10., 7.4., 7.5., 7.6.

Также суд взыскал с Департамента в пользу Общества расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 04.03.2025, 14 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 27.06.2008  арендует по договору аренды №17-534 нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, с кадастровым номером 77:06:0001003:8751, является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов   Российской   Федерации  или   в   муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 г. № 66.

Обществом 23.08.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) было получено письмо Департамента от 15.08.2023 № 33-6-606943/23-(0)-3, содержащее предложение воспользоваться преимущественным правом приобретения арендуемого имущества с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения по цене 29 878 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс».

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 13 708 000 руб., и направил 21.09.2023 с описью вложения Департаменту (т.1 л.д. 46-56), однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 8, 11, 12, 209, 217, 307, 309, 310, 325, 329, 330, 331, 334.1, 343, 346, 351, 368, 420, 421, 424, 432, 433, 445, 446, 452, 455, 488, 489, 460 ГК РФ, статей 3, 4, 5, 9 Закона № 159-ФЗ, Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 3, 5 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом в течение  двух и более лет; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66, то соответственно Общество отвечает всем условиям, установленным действующим законодательством и дающим право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Делая вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи спорного помещения, судом в связи с наличием разногласий в части стоимости выкупаемого имущества в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость нежилого помещения на дату предложения Департамента о выкупе данного помещения (15.08.2023)  составляет 21 000 000 руб. (без НДС).

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды урегулировали возникшие разногласия сторон в части стоимости выкупаемого объекта по указанной цене, изменив, соответственно также размер ежемесячных платежей.

Суд округа отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов об определении рыночной стоимости и дополнительного заключения о цене неотделимых улучшений. Проведенные экспертизы, в том числе дополнительная, дали ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В отношении положений пунктов 2.2., 2.5, 8.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данные условия не являются существенными, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение его редакции данных пунктов, следовательно, указанные пункты договора подлежат принятию в редакции истца.

 В отношении положений пунктов 2.1.2, 5.3 договора суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекойобязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной,поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом; поскольку при подписании настоящего Договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права ответчика защищены вполной мере, поэтому заключение электронной закладной являются излишним пунктом договора. Также суд первой инстанции указал, что  представленные ответчиком сроки в один день по заключению электронной закладной приведут к систематическому нарушению Договора купли-продажи, что затрагивает права и интересы истца, как Покупателя, установленные же санкции в пункте 5.3 Договора купли-продажи могут привести к негативным последствиям для Покупателя, как стороны по Договору, вынуждая его платить ответчику штраф, тогда как санкции, предусмотренные Договором, не должны иметь цель неосновательного обогащения Продавца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 2.1.2., 5.3 подлежат исключению.

В отношении положений пункта 2.1.3. договора суд первой инстанции исходил из того, что наличие данного пункта в договоре свидетельствует о том, что ответчик не соблюдает законодательство Российской Федерации перекладывает ответственность за необорудование средствами пожарной безопасности на истца, как на будущего собственника, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения пункта 2.1.3. договора подлежат исключению.

В отношении положений пункта  5.7 Договора купли-продажи, в соответствии с которым истец несет ответственность за необорудование объекта недвижимости средствами пожарной безопасности с даты заключения Договора купли-продажи, суд первой инстанции указал, что учитывая, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности  и исходя из того, что продаваемый ответчиком объект уже должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем правомерно признал пункт 5.7. подлежащим  исключению.

В отношении положений пунктов 2.1.6, 2.1.6.1-2.1.6.5 и пункта 5.10, касающихся страхования Объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации страхование объектов недвижимости является добровольным, ответчик же не является органом, наделенным полномочиями по принуждению к добровольному страхованию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 2.1.6, 2.1.6.1-2.1.6.5 и пункта 5.10 подлежат исключению.

Учитывая, что в редакции истца пункты Договора купли-продажи по заключению электронной закладной исключены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующие пункты, содержащие ее наличие, также должны быть изменены соответствующе (пункт 2.2).

В отношении положений пункта 3.6, согласно которому возможное изменение реквизитов ответчика публикуется только на информационных ресурсах Продавца и является надлежащим уведомлением суд первой инстанции указал, что истцом правомерно изменен данный пункт договора и добавлено в него надлежащее уведомление (почтовое отправление на юридический адрес Покупателя), поскольку истец не обязан постоянно отслеживать информационные ресурсы Продавца о возможных изменениях в реквизитах, которые в дальнейшем могут привести к разногласиям между сторонами Договора купли-продажи.

В связи с исключением пунктов, отсылающих к электронной закладной иустановления жестких сроков для государственной регистрации перехода правасобственности на спорный Объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 5.3 и 5.4. Договора купли-продажи имеют цель последующего неосновательного обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых ответчиком в представленном проекте Договора, в связи с чем правомерно признал пункты 5.3 и 5.4. подлежащими  исключению.

В отношении положений пункта 5.8 Договора, которым ответчик устанавливает, что наличие задолженности по настоящему Договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети «Интернет», суд первой инстанции сославшись на статьи 3, 5 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ,  указал, что разглашение сведений о наличии задолженности по текущему Договору, которые могут быть опубликованы в сети «Интернет», могут повлиять на репутацию Общества, как контрагента, что способно привести к уменьшению его дохода, в связи с чем правомерно признал пункт 5.8. подлежащим  исключению.

Установив, что пункт 7.4 Договора купли-продажи лишает Покупателя права на обращение в суд за защитой своих интересов и наличие данного пункта Договора ущемляет права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 7.7 подлежат принятию в редакции истца.

В отношении положений пункта 7.5 договора суд первой инстанции указал, что в связи с ограниченными сроками на осуществление государственнойрегистрации перехода права собственности, закрепленными в пункте 7.5 Договора купли-продажи, ответчик ставит истца, как будущего Покупателя, в ущемленное положение; в связи с тем, что осуществление государственных услуг может осуществляться в течение долго времени, данный пункт будет нарушать права Покупателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 7.5 подлежат исключению.

В связи с исключением пункта 7.5 Договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующий пункт 7.6 неимеет смысла, в связи с чем, также подлежит исключению.

Суд округа отмечает, что при разрешении разногласий суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, оценил законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, учел и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверил, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным  требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864.

Довод Департамента о том, что Общество в установленный срок не подписало проект договора и не направило Департаменту протокол разногласий, что, по мнению Департамента, свидетельствует об утрате преимущественного права, проверен и отклонен судебной коллегией суда округа, как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 46-56).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2024  по делу № А40-247411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова


Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

И.В. Лазарева