Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59054/2025

Дело № А40-111538/21
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-111538/21


о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов

должника в пользу ФИО1 за период с 10.12.2021 по 30.03.2022 в размере 2 217 000 руб. и

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную

массу ООО «Форт Констракшн» денежных средств в размере 2 217 000 руб.;

восстановлении права требования ФИО1 к ООО «Форт Констракшн» в размере 1 400 000

руб.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт Констракшн» (ОГРН

5167746201101, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от ООО «МРИЯ.ПРО»: ФИО2 по дов. от 18.12.2025 от ООО «Форт Констракшн»: ФИО3 по дов. от 23.06.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Форт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форт Констракшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 конкурсным управляющим ООО «Форт Констракшн» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками выплаты генеральному директору ООО «Форт Констракшн» ФИО1 за период с 10.12.2021 по 10.03.2022 в размере 2 217 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 ходатайство представителя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ФИО1 за период с 10.12.2021 по 30.03.2022 в размере

2 217 000 руб.; применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форт Констракшн» денежные средства в размере

2 217 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Форт Констракшн» в размере 1 400 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО «Феронова» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений апеллянта, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «МРИЯ.ПРО» и конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ФИО1 и ООО «Форт Констракшн» заключен трудовой договор № 01/16, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности генерального директора с окладом в размере 344 828 руб. в месяц.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника были выявлены следующие платежи в период с 10.12.2012 по 30.03.2022 в пользу ФИО1 по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль 2022, и задолженности по заработной плате за период с октября 2020 по сентябрь 2021 на общую сумму 2 217 000 руб.:2021; 2021;

- 10.12.2021 в размере 350 000 руб. - заработная плата за ноябрь 2021;


- 30.12.2021 в размере 350 000 руб. – заработная плата за декабрь 2021; - 17.02.2022 в размере 134 477 руб. 39 коп. – заработная плата за январь 2022;

- 09.03.2022 в размере 171 570 руб. – заработная плата с октября 2020 по сентябрь - 09.03.2022 в размере 215 522 руб. 61 коп. – заработная плата за январь 2022;

- 10.03.2022 в размере 645 430 руб. – заработная плата с октября 2020 по сентябрь - 30.03.2022 в размере 350 000 руб. – заработная плата за февраль 2022.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, как совершенные на


безвозмездной основе в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи в общем размере 1 400 000 руб., совершенные 10.12.2021, 30.12.2021, 17.02.2022, 09.03.2022 и 30.03.2022, подлежит признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, оспариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика (аффилированного лица) 10.12.2021, 30.12.2021, 17.02.2022, 09.03.2022 и 30.03.2022 были совершены в отсутствие задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве о признании ООО «Форт Констракшн» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Форт Констракшн», соответственно могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении данных платежей ФИО1 не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за период с октября 2020 по сентябрь 2021 года, в счет погашения которой, по утверждению ответчика, они были произведены.

Представленные ФИО1 сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) не подтверждают возникновение и наличие именно такой задолженности, подлежащей выплате в марте 2022 года. Вывод суда о безвозмездном характере данных выплат является правомерным и основанным на оценке представленных доказательств, в частности, доказательств, представленных государственными органами, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

ФИО1, будучи единственным участником и генеральным директором Должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 5 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 это данный факт презюмирует его осведомленность о целях совершения сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая неплатежеспособность Должника на момент платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании указанных платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, других доказательств, опровергающих эти выводы, ФИО1 не было представлено.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из


кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные текущие обязательства перед иными работниками (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), включенные в реестр текущих платежей и не погашенные на момент рассмотрения спора.

Ссылка ФИО1 на погашение задолженности перед работниками ФИО10 и ФИО11 в сентябре 2025 года (т.е. после вынесения оспариваемого определения) не имеет правового значения для оценки законности платежей, совершенных в 2021-2022 гг.

На момент совершения спорных выплат предпочтение ФИО1 перед другими кредиторами текущей очереди уже имело место, что и является составом правонарушения по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Последующее погашение задолженности перед иными кредиторами не устраняет пороков сделки, совершенной с нарушением принципа очередности.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Довод ФИО1 о применении ст. 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность) является ошибочным и основанным на неправильном толковании Закона: как указано в отзыве кредитора ООО «Феронова» (п. 2.3), положения ст. 61.4 не могут быть применены, когда контрагент, располагая информацией о недостаточности имущества должника, согласился принять исполнение с нарушением принципов очередности и пропорциональности. ФИО1, как аффилированное лицо, безусловно обладал такой информацией.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае судом подобных пороков не установлено, в связи с чем, оснований для признания сделок ничтожными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 г. по делу № А40-111538/21

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без

удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение

месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина