Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-120281/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.29 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зисса» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»,

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 22.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 09.06.2023 согласно штампу Почта поступило заявление ООО Частное охранное предприятие «Зисса» (далее - кредитор) о включении требования на сумму 112 402 рубля - основной долг, 5 400 рублей - пени, включить данное требование в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 112 402 рубля основного долга, 5 400 рублей пени. Требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экостройпроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Экостройпроект» указало, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-10555/2019, представленное ООО ЧОП «Зисса» в подтверждение своего требования, вступило в законную силу 16.01.2020. Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-10555/2019 выдан исполнительный лист, срок для предъявления которого истек 16.01.2023. С заявлением кредитора ООО ЧОП «Зисса» обратилось 09.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем требование ООО ЧОП «Зисса» не подлежит судебной защите.

Кроме того, в любом случае требование в сумме 4 402,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины не подлежало включению в реестр, поскольку является текущим требованием, производство в данной части следовало прекратить.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на решении арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу №А26-10555/2019, которым были взысканы следующие денежные средства: 113 400 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору №ФО-01-07/82018зис на оказание охранных услуг от 16.07.2018 года за июнь 2019 года в размере 108 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 05.07.2019 года по 17.10.2019 года в размере 5 400 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 402 руб. 00 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса -

исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с пунктом 1статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как определено в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО ЧОП «Зисса» 16.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031714191 в отношении должника, однако данный лист ООО ЧОП «Зисса» для принудительного исполнения судебного акта не предъявляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что трехлетний срок, установленный на предъявление к исполнению указанных исполнительных документов, прерывался, в материалы дела кредитором не представлено.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не ограничивало ни кредитора в предъявлении исполнительного листа, ни органы принудительного исполнения на возбуждение исполнительного производства.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения в целях перерыва срока для принудительного исполнения кредитор вправе по своему выбору либо направить исполнительный лист на принудительное исполнение, либо обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, оснований для включения требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.29 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «Зисса» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва