Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А71-2389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2389/2022
31 октября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.08.2021 № 12-04/4394,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.08.2020, ФИО2 по доверенности 07.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» (далее - ООО «ЗНГО - Импульс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 12-04/4394.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗНГО - Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 11.01.2021 № 12-18/4383дсп (т. 6 л.д. 1-110).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 23.08.2021 № 12-04/4394 о привлечении ООО «ЗНГО - Импульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 350 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 401 400 руб. 50 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 014 005 руб., пени в сумме 1 564 003 руб. 42 коп. (т. 7 л.д. 1-170).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ЗНГО - Импульс» с контрагентами ООО «НИКО» и ООО «Асгард».

ООО «ЗНГО - Импульс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 23.08.2021 № 12-04/4394.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.11.2021 №06-07/20794@ по апелляционной жалобе ООО «ЗНГО - Импульс» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 23.08.2021 № 12-04/4394 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям налогового законодательства РФ, сделки со спорными контрагентами реальны и обоснованы, ТМЦ приобретенные у таких контрагентов, участвовали в производственном процессе и в дальнейшем реализованы в составе изготовленных установок БНДР. При заключении сделок со спорными контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО «ЗНГО-Импульс» представлены счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, подтверждающие поступление приобретенного у спорных контрагентов ТМЦ и его принятие в хозяйственный оборот для изготовления установок дозирования реагентов и дальнейшее их списание.

Заявитель пояснил, что согласно представленным документам контрагентом ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» поставлены: клапана обратные КО-1,6/100-НЖ (М16х1,5) в количестве 656 шт., клапана обратные КО-1,6/100-НЖ (М20х1,5) в количестве 672 шт., устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20х1,5) в количестве 355 шт., трубопровод наземный Дуб Ру (1,5м М16х1,5 12х18Н10Т) в количестве 161 шт., ручной насос для перекачки ЛВЖ (коррозионностойкое исполнение) в количестве 355 шт. ООО «Асгард» в адрес налогоплательщика поставлены: клапана обратные КО-1,6/100-НЖ (М16х1,5) в количестве 54 шт., клапана обратные КО-1,6/100-НЖ (М20х1,5) в количестве 38 шт., трубопровод наземный Дуб Ру (1,5м М16х1,5 12х18Н10Т) в количестве 194 шт. Налоговым органом претензий к документам не имелось ни в рамках камеральной проверки, ни в рамках выездной.

По мнению заявителя, разовый характер сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, также как и не заключение договоров поставки в письменной форме. Договор купли-продажи может исполняться при самом его совершении. Для договора поставки товаров нотариальная форма не установлена. Закон не предусматривает недействительности договора поставки при несоблюдении простой письменной формы.

Общество считает, что довод налоговой инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие управленческого персонала, а, точнее, наличие лишь одного директора в компании, занимающейся поставками посредством перепродажи товаров, и неполучение доходов, не препятствует работе компании и достижения экономического результата.

Заявитель отмечает, что отсутствие доказательств доставки товара в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» противоречит показаниям директора налогоплательщика, который в своих допросах неоднократно пояснял, что товар доставлялся на автомобиле ГАЗЕЛЬ, принадлежащем обществу. Отсутствие доказательств приобретения ТМЦ спорными контрагентами также противоречит показаниям их руководителей. Опрошенная в ходе допроса 19.03.2019 директор ООО «НИКО» ФИО5 пояснила, что ООО «НИКО» в адрес налогоплательщика ООО «ЗНГО-Импульс» продавало оборудование, расчеты между компаниями были проведены, задолженности у налогоплательщика перед ООО «НИКО» нет. Счета-фактуры оформлены лично ФИО5

Общество не усматривает в чем противоречивость показаний ФИО5 в отношении задолженности, если на дату допроса руководителя 19.03.2019 ООО «НИКО» не обладало материальным правом на указанный долг ввиду его уступки 20.01.2019 в адрес ООО Иж-Промконструкция», которое в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представило налоговому органу договор уступки долга от ООО «НИКО» в адрес ООО «Иж-Промконструкция». Неотражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности новым контрагентом не свидетельствует о формальности его взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, так как ООО «ИПК» самостоятельное юридическое лицо и самостоятельно формирует свою отчётность, в связи с чем, неотражение каких-либо операций или сумм в отчётности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод налогового органа о том, что ООО «ИПК» деятельность на данный момент ведётся с нулевыми показателями, не имеет отношения к настоящей проверке и к проверяемому периоду. Отсутствие полной оплаты товара в рамках договора уступки права требования также не свидетельствует о невозможности использования обществом права на применение вычета по НДС.

Экспертизу подписей на документах общества, представленных в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС (в том числе, договоров, актов, счетов-фактур), налоговая инспекция не проводила.

Также общество обращает внимание на то, что налоговый орган не учел при вынесении решения поступившей на расчетный счет от налогоплательщика в адрес ООО «Асгард» оплаты в полном объеме в сумме 1 800 000,00 рублей. Часть сделок в соответствии с условиями договоров оплачивалась ООО «ЗНГО-Импульс» после их выполнения, что также подтверждает разумность общества при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями - контрагентами.

Налоговая инспекция не учла, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты ООО «ЗНГО-Импульс» числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, разрывов в системе АСК НДС-2 не имелось. Налогоплательщику даже гипотетически не могло быть известно о проблемности указанных поставщиков ООО «НИКО» и «Асгард». Полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов общество не обладает. Поэтому при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «СБИС», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.sbis.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел, ФССП РФ.

Общество «НИКО» и общество «Асгард» выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности. В частности, ООО «НИКО» участвовало в тендерах, проводимых государственными органами федерального значения. Согласно сервису в системе СБИС в отношении руководителя ООО «Нико» ФИО5 установлено, что последняя 28.07.2018 была зарегистрирована в качестве ИП, была участником торгов. Директор общества «НИКО» при допросе в качестве свидетеля также подтвердила осуществление деятельности возглавляемой ею организацией. Сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними и обществом «НИКО» договоров.

О реальности хозяйственной деятельности организаций - контрагентов свидетельствуют значительные обороты и, самое главное, то, что все доходы (в том числе денежные средства, полученные от общества) отражены в бухгалтерском учете организаций - контрагентов. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, который приобретает товар у организации - контрагента, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.

По мнению заявителя, доводы налоговой инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с ООО «ЗНГО-Импульс» разовым и крупным сделкам, а также виновность (прямой умысел) общества по ст. 54.1 НК РФ, наличие намерения налогоплательщика на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. При этом претензии самого общества к организациям - контрагентам отсутствуют, товар приобретен, использован в производстве и продан в составе установок ООО «ЗНГО-Импульс» своим заказчикам.

Заявитель отмечает, что никаких норм про «должную осмотрительность» в примененной Межрайонной ИФНС России № 8 по УР ст. 54.1 НК РФ не предусмотрено.

Также заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что общество самостоятельно изготовило спорные детали. Ни заключение экспертов АНО «РЭБ», ни пояснения специалиста ФИО6, ни показания опрошенного работника ФИО7 данное обстоятельство не подтверждают. Мероприятия налогового органа по проведению экспертизы и заключения экспертов содержат противоречивые выводы, поскольку осмотр территории 05.11.2020 в период с 14:25 до 15:00 с участием понятых был невозможен, ввиду того, что ФИО8, работник ООО «ЗНГО-Импульс» в это время находилась на своем рабочем месте - <...> зд. 382, а ФИО9 - бывший работник ООО «ЗНГО-Импульс», уволенный 19.11.2015, также не присутствовал при осмотре. Инспекцией, при анализе показаний работников проверяемого налогоплательщика, учитываются лишь выборочные фразы и при этом не принимаются во внимание важные сведения, которые были сообщены работниками общества в ходе проведения допросов. Экспертами не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед ними.

Общество пояснило, что изготовление и сборка установок БНДР (УДЭ) - довольно длительный процесс, у ООО «ЗНГО-Импульс» отсутствуют необходимое количество персонала и необходимого оборудования (гибочный пресс, трубогибы, пружинонавивочный станок кулачкового типа и пр.). Станок VTM 9L согласно информации, размещенной на официальном сайте поставщика данного станка - ООО «СТАНКОМАШСТРОЙ», не может изготавливать полимерный трубопровод, в связи с тем, что не предназначен для литья полимерных материалов и пр., и клапан обратный КО-1,6/100-НЖ (М20х1,5), поскольку имеющаяся пружина в указанном клапане может быть изготовлена только на пружинонавивочном станке кулачкового типа. Кроме того, указанный станок был передан налогоплательщику поставщиком ООО «СТАНКОМАШСТРОЙ» лишь 19.07.2018, написать и настроить программу для станка ЧПУ в системе G-код согласно чертежам заказчика, при отсутствии в штате программиста ЧПУ с использованием специального языка программирования G-Code довольно-таки не быстрый процесс.

По мнению налогоплательщика, выставление счета ООО «Асгард» ранее даты открытия поставщику расчетного счета не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку деловой обычай допускает в предпринимательской деятельности работу с зарезервированным счетом клиента банка.

Кроме того, заявитель считает, что понесенные затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции налогоплательщика, даже при условии приобретения такого сырья у «проблемных контрагентов», отрицающих факт поставки, исходя из их соответствия уровню рыночных цен, вправе учесть их в расходах и принять к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «ЗНГО-Импульс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях общества имелись целенаправленные, осознанные действия, где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что спорные контрагенты не являлись производителями поставляемых в адрес общества товаров, а выступали посредниками в цепи товародвижения, осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов.

Отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адреса организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) товара налоговым органом не опровергнут. Организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с ООО «ЗНГО-Импульс», не контролируются обществом. Поэтому заявитель не мог влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не мог знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

Договоры общества со спорными контрагентами заключены в полном соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает перечисление в таком договоре каких-либо иных участников финансово-хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между спорными контрагентами и организациями, изготовившими (реализовавшими) товар в адрес поставщиков налогоплательщика. Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель указал, что в рассматриваемом деле налоговый орган не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. Доказательства использования ООО «ЗНГО-Импульс» налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки и в материалах дела отсутствуют. Проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «ЗНГО-Импульс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Нико» и ООО «Асгард».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «НИКО» и ООО «Асгард».

По результатам выездной тематической налоговой проверки по НДС за период 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено нарушение пределов ст. 54.1 НК РФ ООО «ЗНГО-Импульс» по взаимоотношениям с ООО «НИКО» на сумму 24 514 032,72 руб., в том числе НДС (18%) - на сумму НДС 3 739 428,72 руб., ООО «Асгард» на сумму 1 800 000.00 руб., в том числе НДС (18%) - на сумму НДС 274 576,27 руб.

Заявитель не представил разумных и объективных причин, по которым выбрал в качестве поставщика спорных контрагентов, не располагающих необходимыми материальными, трудовыми ресурсами и иной материально-технической базой, в том числе соответствующей деловой репутацией. Налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о «техническом» характере ООО «НИКО», ООО «Асгард» (далее — спорные контрагенты). Ряд установленных совпадений между спорными контрагентами и заявителем, свидетельствуют о намеренном, умышленном выборе ООО «НИКО», ООО «Асгард» с единственной целью - получения незаконной налоговой экономии.

Отсутствие договоров поставки, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере совершения сделок.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что ООО «НИКО» и ООО «Асгард» не имеют трудовых ресурсов, производственного оборудования, складов, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, фактически по адресам регистрации деятельность не осуществляли.

ООО «НИКО» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2020. ФИО5 как руководитель ООО «НИКО» доходов от руководства не получала, при проведении допросов предоставила противоречивые сведения о совершенных сделках, не владеет информацией об отсутствии оплат по договору с основным поставщиком.

ООО «НИКО» и ООО «Асгард» осуществляли поставку однотипных товарно-материальных ценностей. Поставка значительная, товар специфичен, ограничен определенными характеристиками, не находится в свободной продаже, производится под заказ. Данные о производителях товара при проведении проверки заявителем не раскрыты,

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «НИКО» за 3 квартал 2018 года, документы не представили. Документы были представлены только ООО «Бэхет», в представленных счетах-фактурах, товарных накладных отражено приобретение товаров, таких как: автошина, водонагреватель, цементный клей, средство для химчистки салона, антисептик для рук и прочие товары, которые не использовались при дальнейшей перепродаже в ООО ЗНГО «Импульс».

В рамках проверки проведено сравнение ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», представленных банками (в отношении расчетных счетов, открытых контрагентами) по запросу налогового органа. У ООО «НИКО», ООО «Зеленый город» ООО «Клен», ООО «Веста», ООО «ЦОУ МАРК ГРУПП» (контрагенты по книге покупок ООО «НИКО») установлено полное сопоставление IP-адреса (87.250.18.224.), что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций и подконтрольности их одному лицу (группе лиц). Анализ IP-адресов выявил, что компьютерная техника данных организаций находилась в общей сети, связь с банком осуществлялась с одних и тех же устройств.

Все контрагенты - поставщики, налоговые вычеты по которым отражены в книге покупок ООО «НИКО» за 3 квартал 2018 года, являются «техническими» организациями, созданными в 2018 году, незадолго до периода формирования необоснованных налоговых вычетов. Фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют и не могли быть поставщиками ТМЦ в адрес ООО «НИКО». Организации на данный момент исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. На указанных поставщиков приходится 99,99% всех покупок в 3 квартале 2018 года по книге покупок ООО «НИКО».

ООО «Асгард» создано 07.08.2018 непосредственно перед сделкой с ООО «ЗНГО Импульс», организация осуществляла деятельность 1 налоговый период (3 квартал 2018 года), далее представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. Единственный поставщик по книге покупок ООО «Интел принт» является взаимозависимой организацией. Поступающие денежные средства обналичиваются путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям и далее физическим лицам.

Налоговый орган полагает, что материалами проверки установлено, что ООО «НИКО» и ООО «Асгард» не могли быть поставщиками спорных ТМЦ в адрес ООО «ЗНГО-Импульс». Часть приобретенных спорных ТМЦ: ручной насос, не использовался в производстве БНДР-Э-П-1,6/40-КЗ, под реализацию которого получены суммы авансов в 3 квартале 2018 года. Насосы, которые были использованы в производстве БНДР-0-П-2х2.5/250-КЗ, приобретены у поставщика ООО «Прогресс» в количестве 12 шт. и в полном объеме списаны в производство. ООО «ЗНГО-Импульс» обладает необходимым оборудованием (станками) для производства комплектующих БНДР собственными силами, имеет сертификаты соответствия. Материалами проверки установлено приобретение сырья и материалов, из которого работниками организации изготавливаются комплектующие (подтверждено допросами работников). При этом отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, аналогичных спорным, приобретенным у проблемных контрагентов. Допросами свидетелей (токари, бывший конструктор) подтверждено изготовление чертежей, в том числе на клапаны обратные, по которым токари изготавливали детали. Налогоплательщиком на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий представлены для обозрения обратный клапан как в собранном, так и в разобранном виде с собственной маркировкой. По изготовленным фотоснимкам представленных деталей, свидетели подтвердили изготовление аналогичных комплектующих клапана. Допросом бывшего токаря ФИО7 даны пояснения о затрачиваемом времени на изготовление деталей. Из допроса привлеченного специалиста ФИО6 установлено, что ООО «ЗНГО-Импульс» из закупленного количества металлических изделий могло самостоятельно изготовить то количество ТМЦ, которое согласно представленным ООО «ЗНГО-Импульс» УПД было закуплено у «технических» контрагентов ООО «НИКО» и ООО «Асгард». Время изготовления соответствует данным о затраченном времени, представленным пояснениями ФИО7 Данные факты свидетельствуют о самостоятельном изготовлении ТМЦ налогоплательщиком. Контрагенты ООО «НИКО» и ООО «Асгард» были привлечены в целях отражения необоснованных налоговых вычетов для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, сложившейся при поступлении значительного объема авансовых платежей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «НИКО», ООО «Асгард» создано в интересах третьих лиц для формирования необоснованных налоговых вычетов по цепочкам контрагентов без цели реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Фактически сумма оплаты по сделке от ООО «ЗНГО - Импульс» в размере 24,5 млн. руб. в адрес ООО «НИКО» не поступала, претензии о погашении не предъявлены и никогда не будут предъявлены ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ в 2020 г. Все счета у ООО «НИКО» закрыты, последний счет закрыт 13.02.2019.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «НИКО», ООО «Асгард» за период с начала деятельности организации установлен факт отсутствия приобретения спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. Также из указанного анализа следует, что денежные средства перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС, и в дальнейшем выводятся из делового оборота путем обналичивания через снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Ижевска.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что отсутствует экономический источник для возмещения НДС из бюджета.

В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком получены авансовые перечисления от ООО «ЗТД Ареопаг» в 3 квартале 2018 года на сумму 42 310 265,28 рублей, в том числе НДС 6 454 108,33 рублей. Отгрузка в адрес ООО «ЗТД Ареопаг» в 3 квартале 2018 года произведена частично и составила 10 479 265,28 рублей, в том числе НДС 1 598 531,98 рублей. Получение в 3 квартале 2018 года ООО «ЗНГО Импульс» значительных сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок, является нехарактерным для деятельности ООО «ЗНГО Импульс». Отгрузка под полученные авансовые платежи осуществлена в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, при этом сумма налога, которая подлежала бы уплате в бюджет от полученных авансов, превышает сумму налога, исчисленную к уплате по указанным периодам на 25%. Таким образом, у налогоплательщика сформирована значительная сумма к уплате в бюджет в 3 квартале 2018 года, для уменьшения которой в книгу покупок включены контрагенты ООО «Нико» и ООО «Асгард».

Материалами налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на допущение ООО «ЗНГО Импульс» превышения пределов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о совершении умышленных действий, направленных на отражение нереальных сделок с ООО «НИКО» и ООО «Асгард» по поставке товаров, об искажении фактов хозяйственной жизни и неправомерном применении вычетов по НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ в 2018 году ООО «ЗНГО-Импульс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗНГО-Импульс» занимается изготовлением дозировочного оборудования (Блоки дозированной подачи реагента, установки дозировочные электронасосные, установки дозирования химреагента) для нефтяной и газовой промышленности. Блоки дозирования реагента предназначены для подготовки и дозированной подачи различных реагентов в жидком состоянии в трубопроводную промысловую систему транспортирования с целью препятствования образованию эмульсий внутри трубопроводов, солевых отложений на стенках труб, для защиты нефтепроводов и техники от коррозийного поражения. Системы дозирования комплектуются различными устройствами и приборами по требованию заказчика. Это зависит от необходимой по условиям эксплуатации мощностей насосной установки-дозатора, конструкций, наличия и количества наружных и внутренних емкостей для накопления и смешивания реагентов.

В проверяемом периоде – 3 квартал 2018г. обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО «НИКО» и ООО «Асгард».

По контрагенту ООО «НИКО» заявителем в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: счета-фактуры от 05.09.2018 № 27/2, от 06.09.2018 № 29/3, от 11.09.2018 № 35, от 25.09.2018 № 37, товарные накладные, транспортные накладные (т. 5 л.д. 6-20). Договор поставки ООО «ЗНГО-Импульс» с ООО «НИКО» не представлен. Как пояснил заявитель, договор в письменной форме не заключался.

Со стороны покупателя - ООО «ЗНГО-Импульс» первичные документы подписаны директором ФИО10, со стороны продавца - ООО «НИКО» счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера организации ФИО5

В соответствии с представленными документами в 3 квартале 2018г. ООО «Нико» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» произвело поставку следующей номенклатуры товара: по счет-фактуре от 05.09.2018 № 27/2 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М16*1,5) в количестве 656 шт.; по счет-фактуре от 06.09.2018 № 29/3 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5) в количестве 672 шт.; по счет-фактуре от 11.09.2018 № 35 - Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т в количестве 161 шт. и Ручной насос для перекачки ЛВЖ (корозионностойкое исполнение) в количестве 355 шт.; по счет-фактуре № 37 от 25.09.2018 - Устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) в количестве 356 шт. на общую сумму 24 514 032 руб. 72 коп., в том числе НДС – 3 739 428 руб. 72 коп.

Указанные суммы налога отражены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г.

Оплата за ТМЦ, поставленные в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», произведена перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «НИКО» в сумме 490 280,00 руб. В остальной части суммы стоимости за поставленный товар (более 24 млн. руб.) оплата обществом в адрес ООО «НИКО» не произведена.

В отношении ООО «НИКО» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 27.01.2006, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. Уставный капитал составляет 10 000,00 рублей. Основным видом деятельности ООО «НИКО» являлась «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», код ОКВЭД - 46.69.

В результате анализа данных, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах «ЕГРН» установлено, что ООО «НИКО» с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества.

Организацией неоднократно изменялись адреса регистрации: с 27.01.2006 по 28.12.2009 - <...>; с 29.12.2009 по 29.01.2014 - <...>; с 30.01.2014 по 28.05.2017 - <...>; с 29.05.2017 по 18.03.2019 - <...>, с 19.03.2019 по 14.08.2020 (до момента исключения из ЕГРЮЛ) - <...>.

В регистрационном деле ООО «НИКО» имеется договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, офис №8 от 30.03.2017, заключенный с ФИО11 В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике проведен осмотр по адресу: <...> (протокол осмотра от 05.12.2018 №2621) в результате осмотра установлено, что ООО «НИКО» по указанному адресу отсутствует.

Согласно информации из Федеральной базы данных «Единый государственный реестр налогоплательщиков» учредителями ООО «НИКО» являлись: с 27.01.2006 по 02.02.2010 ФИО12 и с 27.01.2006 по 28.01.2014 ФИО13, с 29.01.2014 по 02.03.2018 - ФИО14, с 03.03.2018 по 02.06.2019 - ФИО5, с 03.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО15 Директорами ООО «НИКО» являлись: с 27.01.2006 по 28.01.2014 - ФИО13, с 29.01.2014 по 27.03.2018 - ФИО14, с 28.03.2018 по 02.06.2019 - ФИО5, с 03.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО15

В рамках проведения контрольных мероприятий была допрошена ФИО15 (протокол допроса от 27.08.2019 №15-16/04) согласно которому она отношения к организации ООО «НИКО» ИНН <***> и к финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и в налоговую инспекцию не представляла. К электронному ключу ЭЦП доступ не имеет. Чем занимается организация, ей не известно. Так как никакого отношение к ООО «НИКО» она не имеет, выразила желание отозвать все сертификаты ключей подписи, доверенностей и подать заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 1-3). ФИО15 была подписана форма Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2018г. - 2019г. организацией не представлены.

14.08.2020 ООО «НИКО» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «НИКО» применяло общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена ООО «НИКО» 06.04.2019 за 1кв. 2019г. (нулевая), также за периоды 2018 г. ООО «НИКО» представлены нулевые налоговые декларации по НДС, в том числе за 3 квартал 2018г. (уточненная налоговая декларация, представлена 29.10.2018).

Ip-адрес, с которого представлены первичная и уточненные декларации - 87.250.18.224

Удельный вес налоговых вычетов за 2 квартал 2018г. составляет 99,25%, за 3 квартал 2018г. - 99,87%, за 4 квартал 2018г. - 99,70%.

Анализ книги покупок за 3 квартал 2018 года свидетельствует о том, что ООО «НИКО» неоднократно производило формальную замену контрагентов, то есть производилась замена контрагентов и реквизитов счетов-фактур, при этом общая сумма исчисленного НДС по этим счетам-фактурам не менялась (т. 7 л.д. 22-23).

В книге покупок ООО «НИКО» за 3 квартал 2018г. заявлены следующие контрагенты: ООО «Центр оказания услуг «Марк Групп», ООО «Клен», ООО «Комплект Люкс», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Бэхет», ООО «НИКО», ФИО16, также производились перечисления денежных средств в ООО «Зеленый город», ООО «Пятьсек», ООО «Интелпринт», ООО «Веста».

Сравнением ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», представленных банками (в отношении расчетных счетов, открытых контрагентами) по запросу налогового органа, установлено, что у ООО «НИКО», ООО «Зеленый город» ООО «Клен», ООО «Веста», ООО «ЦОУ МАРК ГРУПП» полное сопоставление IP-адреса (87.250.18.224.), что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций и подконтрольности их одному лицу (группе лиц). Анализ IP-адресов выявил, что компьютерная техника данных организаций находилась в общей сети, связь с банком осуществлялась с одних и тех же устройств.

В отношении указанных обществ были выявлены признаки «технических» организаций, созданных в 2018г., незадолго до периода формирования необоснованных налоговых вычетов. Фактически реальной финансово хозяйственной деятельности они не осуществляют и не могли быть поставщиками ТМЦ в адрес ООО «НИКО». Организации на данный момент исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Из анализа документов представленных по встречным проверкам, направленным покупателям ООО «НИКО», налоговым органом установлено, что в документах, отражена разнообразная номенклатура товара, по некоторым позициям конкретные товары невозможно идентифицировать («хозяйственные материалы» в штуках), также оформлены документы о выполнении строительно-монтажных работ, что характерно для организаций, созданных в интересах третьих лиц для формирования необсонованных налоговых вычетов по цепочкам контрагентов, без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НИКО» показал, что поступление денежных средств за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составило 20 962 608,02 руб. Денежные средства на расчетный счет поступали от организаций:

ООО «Кижи» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору № 207 от 02.07.2018 сумма 930 000-00 в т.ч. НДС (18%) 141864-41»,

ООО «Бэхет» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № 5 от 18 сентября 2018г. за ТМЦ Сумма 704 500-00 В т.ч. НДС (18%) 107466-10»;

ООО «Комплекс» ИНН <***> с назначением платежа оплата по счету 13 01.08.2018 в т.ч. НДС 18% (98 115,25);

ООО «Джиай экспорт» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 31.07.2018г за запчасти Сумма 657 878-70 В т.ч. НДС (18%) 100 354-38»;

ООО Клен ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору 12/18 от 01.06.2018г. за товар сумма 897 321-00 в т.ч. НДС 18% -136879, 47».

При этом, установлено, что более 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НИКО», было списано в адреса индивидуальных предпринимателей, без НДС с различными назначениями платежа, большинство которых применяло патентную систему налогообложения, и деятельность которых как ИП прекращена в 2019-2020 годах.

Также из анализа движения денежных средств следует, что от покупателя ООО «ЗНГО-Импульс» денежные средства в 3 квартале 2018г. не поступали, в 4 квартале 2018г. перечислены денежные средства в сумме 480 900 руб. Сумма поставки при этом составляла более 20 млн. руб., то есть оплата составила всего 2% от суммы поставки. Остальная сумма денежных средств ООО «ЗНГО-Импульс» за поставку в адрес ООО «НИКО» не перечислена.

В ходе проверки было выявлено, что 44% от общей суммы полученных от ООО «ЗНГО Импульс» денежных средств ООО «НИКО» было переведено между счетами при закрытии счета, а также за изготовление ворот и в качестве переплаты задолженности, а не для оплаты приобретенных ТМЦ.

Из протоколов допросов ФИО5, являвшейся руководителем ООО «НИКО» в спорный период, проведенных в присутствии адвоката, следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО «НИКО», ООО «Клен». При этом ООО «НИКО» она приобрела, ООО «Клен» учредила сама. Также она является индивидуальным предпринимателем с 25.07.2018, виды деятельности – торговля, страхование, проведение праздников. Организация ООО «НИКО» была зарегистрирована с целью работы, ООО «Клен» - для участия в гранте. Численность сотрудников в указанных организациях – официально 1. Виды деятельности ООО «НИКО» были заявлены: торговля, строительно-монтажные работы (отделочные) и др. ООО «НИКО» на балансе либо в аренде не имело помещения, транспортные средства, иные активы, если только аренда помещения на ул. 9 Января, 245 А, оф. 8.

ФИО5 подтвердила, что в полной мере осуществляла руководство организацией. По взаимоотношениям ООО «НИКО» с ООО «ЗНГО-Импульс» в 3 квартале 2018г. указала, что они продавали тому оборудование (клапаны примерно 1200 шт., насосы примерно 350 шт., трубопровод 160 шт., устройство ввода реагента около 350 шт.). Куда точно отгружался товар – не помнит. Было несколько отгрузок на сумму около 24 млн. руб. ООО «ЗНГО-Импульс» расплатились за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИКО». Задолженности у ООО «ЗНГО-Импульс» перед ООО «НИКО» нет. ФИО5 указала, что данный товар был приобретен у ООО «Клен», который, в свою очередь, приобрел товар у ООО «И-Трейд» (г. Санкт-Петербург). Контрагентов в основном ищут через Интернет, с контрагентами работает менеджер. Договор составляла она, он стандартный. Подписанный экземпляр договора отправляют по почте. Счета-фактуры оформляет она. Склада у ООО «НИКО» нет, чаще всего поставщики сами привозят товар в адреса покупателей.

В отношении ООО «Клен» ФИО5 пояснила, что основной вид деятельности организации – строительство, фактически занимаются ремонтом, расчисткой территории, торговлей строительных материалов. Имущества у общества нет. Основные поставщики: ООО «Первое», Строительная компания «Стандарт Строй», ООО «Комплекс» и др., основные заказчики: ООО «ТПК», ООО «Итрейд». Заключает договоры менеджер, информацию о нем предоставить отказалась. Сотрудников нет, планирует нанять. Компьютер, с которого осуществляется отправка отчетности, принадлежит ей. Организация ООО «И-Трейд» ей знакома, находится в Санкт-Петербурге, всем занимался менеджер, относительно того, заключался ли договор с данной организацией, точно не помнит, лично сама не занималась. Представление уточненных налоговых деклараций и расхождений по расчетным счетам и суммам, отраженным в декларациях, объяснила техническими ошибками (т. 2 л.д. 92-112).

Таким образом, ФИО5 подтвердила факт поставки ООО «НИКО» в адрес заявителя, указав, что спорный товар был приобретен у ООО «Клен» (организации, в которой она также является руководителем и учредителем), а ООО «Клен», в свою очередь, приобрел его у общества у ООО «И-Трейд».

Вместе с тем, показания ФИО5 противоречат фактическим установленным обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки было установлено, что согласно представленным ООО «НИКО» документам (УПД №Умц-60 от 09.10.2018 и №УмЦ-67 от 15.11.2018 и спецификация №3 к договору №2/18 от 20.06.2018) в 4 квартале 2018г. ООО «Клен» в адрес ООО «НИКО» произвело поставку следующей номенклатуры товара: звукопоглощающая гипсокартонная перфорированная плита КНАУФ, негорючая плита КНАУФ, лента монтажная перфорированная, плита ПНД, прожекторная мачта с мобильной короной, сетка защитная для укрывания строительных лесов, стеклосетка, металлический держатель ТЕХНОНИКОЛЬ, сетка усиленная, фанера ФК, флехендихтбанд лента гидроизоляционная, то есть совершенно иная продукция, а не та, которая была реализована по документам ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс».

Также не подтверждается приобретение спорной продукции ООО «Клен» у ООО «И-Трейд». Данная организация была зарегистрирована 28.03.2017 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт Петербургу. Учредителем и руководителем являлся ФИО17 (зарегистрированный в г. Ижевске). Основным видом деятельности являлся код по ОКВЭД 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». 14.05.2020 ООО «И-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Клен» были представлены: договор поставки строительных материалов от 22.03.2018 №36-И, УПД от 02.07.2018 №1157/П, от 03.08.2018 №1181/П, транспортные накладные. Спецификации к договору не представлены. Согласно договору поставки строительных материалов от 22.03.2018 №36-И ООО «И-Трейд» (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им строительные материалы покупателю (ООО «Клен») для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Согласно п.2 договора поставщик осуществляет поставку товара после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, в течение срока, указанного в счете или в спецификации к данному договору. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки со своего склада.

В представленных УПД от 02.07.2018 №1157/П, от 03.08.2018 №1181/П наименование товара было указано просто как «ТМЦ» со ссылкой на спецификации к договору № 34/П от 11.06.2018, при этом спецификации не представлены, идентифицировать поставленный товар не представляется возможным. Номер и дата договора, на которые имеется ссылка в УПД (от 11.06.2018 № 34/П), не совпадает с номером и датой представленного договора строительных материалов от 22.03.2018 №36-И.

В представленных транспортных накладных от 02.07.2018 и от 31.08.2018 такие разделы, как: «Сопроводительные документы на груз», «Сдача груза», «Условия перевозки» не заполнены, наименование груза указано также просто как «ТМЦ». Имеются указания на транспортные средства, осуществляющие перевозку, а именно: марка MAN гос. номер C967PQ78 и марка Вольво гос. номер М375ТС98. Вместе с тем, согласно данным информационных ресурсов ГИБДД, автомобиль с регистрационным знаком C967PQ78 является легковым марки «Опель Вектра» (а не MAN), который был снят с регистрации: 31.07.2003, а автомобиль с регистрационным знаком М375ТС98 является легковым марки «Фольксваген Passat» (а не «Вольво»), который также был снят с регистрации 17.10.2007.

Также из анализа расчетного счета ООО «Клен» следует, что перечисления денежных средств за товар ООО «И-Трейд» отсутствуют, при том что сумма поставок составляла по УПД от 02.07.2018 №1157/П - 26 463 021,04 руб., по УПД от 03.08.2018 №1181/П - 25 119 021,00 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что декларации всех организации: ООО «НИКО», ООО «Клен», ООО «И-Трейд» предоставлялись с одного IP-адреса. Все организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают поставку спорной продукции: клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М16*1,5), клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5), трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) от ООО «И-Трейд» в ООО «Клен», от ООО «Клен» в ООО «НИКО». Следовательно, и ООО «НИКО» не могло поставить в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» указанный товар.

Кроме того, согласно карточке счета 10 «Материалы», представленной ООО «ЗНГО-Импульс», приобретенные ручные насосы у ООО «НИКО», списаны в производство и присутствуют в изготовленных БНДР, что противоречит конструкторской документации, полученной от заказчиков ООО «ЗДТ Ареопаг», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск». У ООО «ЗНГО Импульс» отсутствовала необходимость приобретения у ООО «НИКО» ручных насосов в количестве 355 шт. для установки БНДР-Э-П-1.6/40-КЗ, так как в паспорте изделия, а так же в техническом задании покупателя в комплектации изделия (в т.ч. запасная часть) ручной насос не поименован. Насосы, которые были использованы в производстве БНДР-0-П-2х2.5/250-КЗ, приобретены у поставщика ООО «Прогресс» в количестве 12 шт., и в полном объеме списаны в производство.

Согласно представленным транспортным накладным перевозку ТМЦ от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» осуществлял ИП ФИО16 ИНН <***>.

ФИО5 относительно указанного в транспортных накладных водителя ФИО16 и автомобиля «Газель» В397КС116 в ходе допроса указала, что лично она его не знает, автомобили с экипажем привлекались по найму.

Согласно протоколу допроса ФИО16 он не знает такого контрагента как ООО «ЗНГО-Импульс». Относительно представленных ему на обозрение транспортных накладных от 25.09.2018, от 06.09.2018, от 11.09.2018, от 05.09.2018, в которых указано, что он перевозил груз от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», ФИО16 данный факт опроверг. Также указал, что в документах стоит не его подпись, от ООО «НИКО» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» он ничего не перевозил, автомобиль Газель с номером В397КС116 ему не знакома, у его Газели другой номер (т.2 л.д. 87-90).

Также противоречат показания руководителя ООО «НИКО» ФИО5 о том, что ООО «ЗНГО-Импульс» расплатилось за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИКО» и том, что задолженности у ООО «ЗНГО-Импульс» перед ООО «НИКО» не имеется. Фактически, как следует из представленных доказательств и по существу не оспаривается заявителем, перечисления денежных средств от ООО «ЗНГО-Импульс» в адрес ООО «НИКО» произведено всего лишь в сумме 490 280,00 руб., при том, что общая сумма поставки составляла 24 514 032 руб. 72 коп., то есть всего 2%.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности перед ООО «НИКО» в связи с уступкой долга 20.01.2019 в адрес ООО Иж-Промконструкция», судом отклоняются, поскольку анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, выписок по расчетному счету ООО «ЗНГО-Импульс», ООО «НИКО», ООО «Иж-Промконструкция» показал отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету за оплату за приобретенное право требования от нового кредитора первоначальному; отсутствие сумм списанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций у нового кредитора (цессионера), в связи с исключением первоначального кредитора из ЕГРЮЛ; отсутствие принятия к учету приобретенного права требования новым кредитором; приобретенное право требования не включено в состав дебиторской задолженности (счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»). Также отсутствует исполнение приобретенного права требования должником в адрес нового кредитора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в исполнение приобретенного права требования; отсутствие исчисленной налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций как разницы между суммой дохода, полученной от должника, и суммой, израсходованной на приобретение денежного требования.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Иж-Промконструкция» перечисления долга от ООО «ЗНГО-Импульс» по договору уступки прав требования не установлено. При анализе расчетных счетов ООО «НИКО» и ООО «Иж-Промконструкция» перечисление суммы в размере 2 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 6.1 договора (денежная сумма, которую цессионарий выплачивает цеденту по договору за уступку права требования) не установлено. Все счета у ООО «НИКО» (цедент) закрыты, последний счет закрыт 13.02.2019. ООО «ЗНГО-Импульс» фактически не рассчиталось по договору уступки права требования, не перечислило 24 033 132,77 рублей на расчетный счет ООО «Иж-Промконструкция».

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные должником (ООО «ЗНГО-Импульс») и цессионарием (ООО «Иж-Промконструкция»), фактически не исполнены. Цедент ООО «НИКО» исключен 14.08.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Следовательно, расчеты по трехстороннему договору уступки права требования между ООО «Иж-Промконструкция» и ООО «НИКО» невозможны.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ИП ФИО18, в отношении которой было установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НИКО». ФИО18 указала, что к ней приходила девушка от ООО «НИКО» где-то летом 2018г. по имени Анжелика по адресу: <...> Октября,44Б,офис 305, так как у неё по этому адресу висел баннер «Оказание бухгалтерских, юридических услуг и был указан номер телефона», и попросила составить договоры поставки, договоры оказания услуг где-то около 50 договоров. Эти договоры нужно было составить за неделю, через программу ТИМВЬЮЭР ФИО18 заходила на их компьютер и готовила заготовки этих договоров, а они потом сами их уже распечатывали, но до этого она попросила перечислить предоплату в сумме около 30 тысяч рублей. ФИО18 указывала наименование ООО НИКО и другого контрагента, контрагентов было очень много, сейчас их названия уже не помнит (т. 2 л.д. 81-85).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальности заключения договоров от имени ООО «НИКО».

В подтверждении взаимоотношений с ООО «Асгард» заявителем в ходе налоговой проверки были представлены только УПД от 05.09.2018 № 1, от 06.09.2018 № 2, от 25.09.2018 № 4 (т. 5 л.д. 23-25), иные документы, в том числе договор, транспортные накладные отсутствуют. Общество не оспаривает, что письменный договор с указанным контрагентом не заключался.

Согласно представленным документам ООО «Асгард» в 3 квартале 2018г. в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» произвело поставку следующей номенклатуры товара: по УПД от 05.09.2018 № 1 - Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (Ml 6* 1,5) в количестве 54 шт.; по УПД от 06.09.2018 № 2 – Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5) в количестве 38 шт.; по УПД от 11.09.2018 № 4 - Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т в количестве 194 шт. на общую сумму 1800000 руб.

Со стороны покупателя ООО «ЗНГО-Импульс» УПД подписаны от имени директора ФИО10, со стороны продавца ООО «Асгард» - от имени директора ФИО19

В отношении ООО «Асгард» установлено, что организация была зарегистрирована 07.08.2018, то есть менее чем месяц до сделки с ООО «ЗНГО-Импульс». Размер уставного капитала - 130 000,00 руб., при этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества не установлено зачисление денежных средств в счет взноса в уставный капитал.

Адрес регистрации: <...>. В ходе мероприятий налогового контроля установлена недостоверность указанных сведений. Собственником указанного помещения является ООО «ТМ-Система» ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «ТСМ-Сервис»). ООО «ТМ-Система» в ответ на требование налогового органа представлены документы: договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018. По условиям договора арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Цель использования объекта - офис, при этом запрещено использование помещение под цели склада (хранение товарно - материальных ценностей). Кроме того, ООО «ТМ-Система» представлено обращение налогоплательщика в налоговый орган от 23.01.2019 о расторжении договора аренды с ООО «Асгард», а также заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (по форме Р34002), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2019.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчет 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2018г. - 2019г. ООО «Асгард» не представлены, согласно расчетам по страховым взносам за 2018г., 2019г. численность сотрудников составляла 0 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Учредителем и руководителем с момента регистрации организации является ФИО19, который на допрос в налоговый орган не явился. Основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ: ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Налоговым органом установлено, что с IP-адреса 178.162.209.66, с которого представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. ООО «Асгард», также были представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018г. еще 26 организациями, имеющими признаки «технических».

В книге покупок ООО «Асгард» за 3 квартал 2018 года заявлен один контрагент - ООО «Интелпринт». В результате анализа отчетности установлено, что организация ООО «Интеллпринт» представлена отчетность с того же IP-адреса, что и отчетности ООО «НИКО», ООО «Клен», а также иных организаций, входящих во взаимосвязанную группу компаний.

В ходе проверки налоговым органом была проанализирована книга покупок ООО «Интелпринт» за 3 квартал 2018 года, установлено, что организацией представлено 6 уточненных деклараций по НДС за указанный период. При этом в книгах покупок представленных деклараций корректировки 3, 4 формально менялось название контрагента, и сумма счета-фактуры от 02.07.2018 №118-ОП, при этом номера и даты счетов-фактур не менялись.

Уточненная налоговая декларация по НДС корректировка №5 была представлена за подписью директора ФИО20, который отказался от руководства (протокол допроса свидетеля от 02.10.2019, в котором сообщается, что терял паспорт в 2019 году, организацию ООО «Интелпринт» не знает, руководителем, учредителем не является, о деятельности организации ничего не знает), представлено заявление по форме № Р34001.

ООО «Интелпринт» 01.04.2021 представлена 6 уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, следовательно, у ООО «Интелпринт» реализация в адрес ООО «Асгард» отсутствует. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Основным покупателем ООО «Асгард» в 3 квартале 2018г. является ООО «ЗНГО Импульс».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Асгард» за период с 07.08.2018 (дата регистрации организации) по 31.12.2018 показал, что отсутствуют перечисления в адрес основного поставщика - ООО «Интеллпринт»; обороты по дебету и кредиту расчетных счетов не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок и продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. и 4 квартал 2018г. (представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями, а также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г. с «нулевыми» показателями, с 4 квартала 2019г. отчетность не представлялась); не соответствует товарный поток, а именно: поступают денежные средства на расчетный счет за товары (работы, услуги), а перечислены со счета не соответствующими доходам назначениями платежей. Также произведено снятие наличных денежных средств в банкоматах. Отсутствуют платежи для целей обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, вода, интернет и т.д.).

Поступившие на счет денежные средства (кроме снятых со счета в виде наличных, оплаты налогов, оплаты банковской комиссии) перечислены в адреса индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, и физических лиц, не являющихся ИП. При этом, согласно анализам расчетных счетов ИП установлено, что денежные средства ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24 также перечисляет вся группа ООО «Клен» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Комплекс» ИНН <***>, ООО «Пятьсек» ИНН <***>, и перечисленные денежные средства в тот же день или на следующий день после поступления на расчетные счета выводятся с назначением платежа как «Перевод собственных средств, НДС не облагается».

Денежные средства, поступившие от ООО «ЗНГО-Импульс» на расчетный счет ООО «Асгард» с назначением платежа «по договору поставки», в дальнейшем перечисляются с расчетного счета ООО «Асгард» индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за ремонт помещений», «за СМР» и в дальнейшем обналичиваются ИП в банкоматах.

Следует отметить, что номенклатура поставляемых ООО «НИКО» и «Асгард» в адрес ООО «ЗНГО-Импульс» товаров идентична: Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М16*1,5), Клапан обратный КО -1,6/100-НЖ (М20*1,5), Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т. При этом цена по приобретению «Трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м. М16*1,5, 12*18Н10Т» от ООО «Асгард» значительно отличается от цены приобретения аналогичного трубопровода у ООО «Нико» в 3 раза, разница составляет 9238 руб. 48 коп. за штуку.

Также при анализе имеющихся документов и расчетных счетов в ходе проверки не выявлено реальных поставщиков ООО «Асгард» указанного товара, также данная продукция отсутствовала на остатках организациях, поскольку она была создана только накануне сделки с ООО «ЗНГО-Импульс».

При поступлении денежных средств от ООО «ЗНГО-Импульс» на расчетный счет ООО «Асгард» указано назначение платежа «Оплата по договору поставки от 21.08.2018 г частичная оплата», вместе с тем, указанный договор не представлен ни одной из сторон.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными или нулевыми показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств в адрес транспортных компаний за транспортировку товара, за аренду транспортных средств. Также налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что налоговые декларации организациями ООО «НИКО», ООО «Асгард», а также рядом других организаций отправлялись с одних и тех же ip-адресов. При анализе расчетных счетов установлено отсутствие приобретения такого специфичного товара, как комплектующие для БНДР.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «ЗНГО-Импульс» ФИО10 указал, что организация занимается производством дозировочного оборудования для нефтяных компаний и иного оборудования для предприятий нефтяной отрасли, а также иными сопутствующими видами деятельности. Поиском поставщиков в ООО «ЗНГО-Импульс» занимался он. Крупными поставщиками являются ООО «Ижторгметалл», ООО ПКФ «Антей», ООО «ЗДТ-Ареопаг» поставка насосов. Он лично заключал договоры, а также лично занимался поиском заказчиков, приемкой ТМЦ. Пояснил, что входного контроля ТМЦ нет. По поводу доставки указал: что-то сами забирают, транспортная компания «Деловые линии», пользуются услугами других транспортных компаний.

По словам ФИО10, каждый раз от ООО «ЗДТ-Ареопаг» на протяжении 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов каждый новый заказ бывает разный: состав оборудования, разные чертежи, каждая новая спецификация, разные адреса доставки, разные комплектующие, буквы БНДР – одни, а цифры маркировки – разные, разное количество емкостей, количество шкафов управления, количество лампочек. На вопрос о том, где приобретались обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., ответил, что приобретали частично, смотреть в результатах предыдущей выездной налоговой проверки за период 2015-2017гг., 2019г. не входит в проверяемый период. Кроме ООО «НИКО» товар - обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном в 3 квартале 2018г. никто не поставлял. Самостоятельно работники ООО «ЗНГО-Импульс» изготовить указанные детали не могли, нет соответствующего оборудования.

ФИО10 указал, что контрагент ООО «НИКО» знаком, нашли через Интернет, контрагентов проверяют через Интернет через программу Роспрофайл, СБИС, Налог-ру. ООО «НИКО» в 3 квартале поставляли в 3 квартале 2018г. обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном. Товар от ООО «НИКО» хранился в цехе. Этот товар был установлен в БНДРы, изготовляемые для обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном в 4 квартале 2018г. Свидетель пояснил, что доставка товара от ООО «НИКО» в сентябре 2018г. осуществлялась на автомобиле Газель (самовывозом), он лично привез, лично принимал товар. Относительно ФИО5 указал, что она была директором ООО «НИКО» (протокол допроса от 17.08.2020, т. 2 л.д. 1-9).

Из протокола допроса ФИО10 от 21.08.2020 следует, что он не помнит, с какого адреса забирал товары, приобретенные от ООО «НИКО», 11.09.2018 всё привезли одним рейсом за один раз, он сам ездил за рулем Газели. Кто помогал выгружать товар – не помнит. Сколько раз ездил за товаром, закупленным у ООО «НИКО», 25.09.2018, кто помогал его выгружать, также не помнит. На вопрос о том, имеется ли в настоящее время кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «НИКО», указал, что нужно уточнить в документах (т. 2 л.д. 10-15).

При допросе 09.11.2020 ФИО10 также указал, что организация ООО «НИКО» ему знакома, доставка ТМЦ осуществлялась им лично автомобилем Газель, несколько рейсов осуществлялось по доставке товаров от ООО «НИКО». Относительно габаритов приобретенных товаров ответить затруднился. Подтвердил, что поставщиков аналогичного товара в 3 квартале 2018г. не было.

Относительно ООО «Асгард» ФИО10 указал, что название знакомо, нужно смотреть в документах. На вопрос о том, какие взаимоотношения связывали ООО «ЗНГО-Импульс» с ООО «Асгард», каким образом был найден данный контрагент, где территориально располагается, с кем из должностных лиц указанной организации он знаком, ответить затруднился ввиду того, что прошло более двух лет. По поводу ФИО19 указал, что возможно в рамках хозяйственной деятельности знаком. По поводу того, какой конкретно товар был приобретен ООО «ЗНГО-Импульс» у ООО «Асгард», формы оплаты, подписания договора указал, что нужно уточнять в документах, скорее всего, в 4 квартале 2018г. Пункт погрузки и разгрузки товара, приобретенного у ООО «Асгард», не помнит. На вопрос для производства каких БНДР использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Асгард», ответил, что установки БНДР разные и, соответственно, количество установленных деталей в каждую установку разное согласно чертежам заказчиков, нужно уточнять согласно чертежам установок, смотреть в программе (т. 2 л.д. 16-25).

Таким образом, руководители ООО «ЗНГО-Импульс» и ООО «НИКО» подтверждают факт взаимоотношений друг с другом. Вместе с тем, суд относится к их показаниям критически, поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, из которых следует, что ООО «НИКО» не имело возможности реально поставить товар в адрес ООО «ЗНГО-Импульс», указанный в УПД и товарных накладных.

Кроме того, несмотря на то, что сумма поставок является значительной - 24 514 032 руб. 72 коп., договор с контрагентом не заключается, при том, что, по словам директора ООО «ЗНГО-Импульс» ФИО10, ООО «НИКО» было найдено по Интернету. Доказательств того, что организация как-то проверялась по факту реальной возможности поставки товара, который является специфичным, и должен подходить к конкретному БНДР, которые также бывают разные, в материалы дела заявителем не представлено.

Аналогичная ситуация и с ООО «Асгард», только при том, что ФИО10 ничего про взаимоотношения с данной организацией пояснить не смог, указал на то, что в 3 квартале 2018г. такой товар, как: клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном, кроме ООО «НИКО» не поставлял, тогда как согласно документам аналогичный товар в указанный период был также поставлен ООО «Асгард».

В материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов. Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «НИКО» и ООО «Асгард». Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Асгард» зарегистрировано перед заключением сделки (менее чем за месяц), следовательно, никакой деловой репутации не имело, сведения о рекламе отсутствуют.

Критерии выбора ООО «НИКО» и ООО «Асгард» в качестве контрагентов заявителем не обоснованы. При том, что необходимый товар был специфичным, необходим был для конкретной БНДР в соответствии с чертежами к ней, не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорные контрагенты имеют возможность поставить именно требуемые детали с соответствующими характеристиками, с учетом того, что не оформлялся ни договор поставки, ни спецификации к нему.

Также заявителем не произведена и никогда уже не будет произведена оплата ООО «НИКО» за поставленный товар на сумму свыше 24 млн. руб., поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ, однако никаких претензий со стороны контрагента по данному обстоятельству не имелось.

По мнению суда, отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки специфического товара на значительную сумму свыше 24 млн. руб. с организацией, с которой не имеется долгих и зарекомендованных отношений, отсутствие оплаты поставленного товара без каких-либо претензий и требований со стороны кредитора, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям делового оборота.

Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Судом учтено, что по результатам проверок налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом выявлена причинно-следственная связь необходимости введения в документооборот в указанный период спорных контрагентов.

В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком получены авансовые перечисления от ООО «ЗТД Ареопаг» в 3 квартале 2018 года на сумму 42 310 265,28 рублей, в том числе НДС 6 454 108,33 рублей. Отгрузка в адрес ООО «ЗТД Ареопаг» в 3 квартале 2018 года произведена частично и составила 10 479 265,28 рублей, в том числе НДС 1 598 531,98 рублей. Получение в 3 квартале 2018 года ООО «ЗНГО Импульс» значительных сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок, является нехарактерным для деятельности ООО «ЗНГО Импульс» (в 1 квартале 2018 года - 1 828 716 рублей, в том числе НДС 278 957 рублей, во 2 квартале 2018 года - 1 133 700 рублей, в том числе НДС - 172 937 рублей). Отгрузка под полученные авансовые платежи осуществлена в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, при этом сумма налога, которая подлежала бы уплате в бюджет от полученных авансов, превышает сумму налога, исчисленную к уплате по указанным периодам, на 25%. Таким образом, у налогоплательщика сформировалась значительная сумма к уплате в бюджет в 3 квартале 2018 года. Соответственно, в связи с отсутствием отгрузки под полученные авансовые платежи от ООО «ЗТД Ареопаг», а также отсутствием иных вычетов от реальных поставщиков, для уменьшения сумм НДС в книгу покупок включены контрагенты ООО «НИКО» и ООО «Асгард» на общую сумму 26 314 033 руб., в том числе НДС 4 014 005 руб.

У ООО «ЗНГО-Импульс» в сети Интернет имеется официальный сайт zavodimpuls.ru, на котором размещена следующая информация: представлен каталог услуг о возможности изготовления силами общества блоков дозирования реагента, вентилей игольчатых, клапана обратного, изготовление деталей по чертежам, имеется сертификат соответствия на клапаны обратные типа КО, приложение к сертификату соответствия, и декларация о соответствии на арматуру промышленную трубопроводную, вентили игольчатые серии ВИ, клапаны обратные серии КО. ООО «ЗНГО-Импульс» заявляет, что является изготовителем указанной номенклатуры, и ТМЦ соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТСО10/2011 «О безопасности машин и оборудования». Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний выданных испытательной лабораторией ООО «Эксперт Сертификация».

Таким образом, согласно информации, размещенной на официальном сайте zavodimpuls.ru, ООО «ЗНГО-Импульс» самостоятельно занимается изготовлением клапанов обратных серии КО (т. 5 л.д. 67-81).

С целью установления фактических обстоятельств налоговым органом были проведены допросы работников ООО «ЗНГО-Импульс».

Работники, которые в настоящий момент работают в ООО «ЗНГО-Импульс»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в присутствии на допросе представителя общества по доверенности ФИО1 даны показания о том, что в ООО «ЗНГО-Импульс» не имеется технической возможности изготавливать следующие детали: обратные клапаны, трубопровод наземный, устройство ввода реагента в устьевую арматуру, ручные насосы (т. 2 л.д. 36-42, 52-59, 131-136).

ФИО29 при допросе указал, что работает в ООО «ЗНГО-Импульс» токарем, в его должностные обязанности входила механическая обработка деталей (фитинги, переходники, прокладки) (т. 3 л.д. 25-30).

ФИО30 указал, что работал в ООО «ЗНГО-Импульс» с начала 2017г. по 31.07.2018 в должности мастера. В момент его работы технической возможности не было производить клапаны обратные, но перед его увольнением на территории цеха появились станки с ЧПУ. Возможно, после его увольнения ООО «ЗНГО-Импульс» начал производить обратные клапаны, т.к. станки с ЧПУ дают такую возможность (т. 2 л.д. 127-130).

Согласно протоколу допроса ФИО7 следует, что с апреля 2015г. до лета 2017г. он работал в ООО «ЗНГО-Импульс» токарем, в его должностные обязанности входила работа на токарном станке, наносил резьбу на трубках. Ему приносил чертеж ФИО10 и говорил, что надо сделать, какую деталь и также показывал, из какого материала делать, затем изготовленную деталь он складывал в определенное место, иногда забирали сварщики и сваривали (т. 3 л.д. 19-24).

При допросе 21.03.2021 ФИО7 указал, что еще в период его работы в ООО «ЗНГО-Импульс» появился какой-то станок. Свидетелю были представлены фотоснимки спорных клапанов, он пояснил, что изготавливал похожие детали на токарном станке (т. 4 л.д. 89-93).

Из протокола допроса бывшего работника общества ФИО31 следует, что в период с 2015г. по декабрь 2019г. он работал в ООО «ЗНГО-Импульс» в должности инженера-конструктора. В его должностные обязанности входило проектирование изделий (подготовка чертежей для производства) согласно заданиям заказчиков (Завод Ареопаг, Башнефть, ОЗНА, Купер), запрос счетов на комплектующие, требующиеся на основании чертежей. С 2018г. ООО «ЗНГО-Импульс» сам выпускает установки дозирования для покупателей под названием САДР, имеется сертификат. Поиском поставщиков, заказчиков, заключением и подписанием договоров, приемкой ТМЦ, подписанием накладных в ООО «ЗНГО-Импульс» занимался ФИО10 Относительно доставки от поставщиков ТМЦ до ООО «ЗНГО-Импульс» указал, что поставщики сами уточняют, как будет осуществляться забор товара, будет самовывозом или компанией «Деловые линии», ПЭК. Доставка осуществлялась до г. Ижевска, а в городе уже на пункт доставки ездил на Газели водитель и забирал этот товар и привозил его на ул. Владивостокская, 1а. По словам ФИО31, каждый раз наполнение БНДР всегда отличается, это зависит от техзадания заказчика, это каждый раз бывают разные насосы, датчиков может не быть, а может быть очень много и могут быть дорогие и дешевые по цене. Но иногда, бывает, заказы повторяются, иногда через год. Трудно оценить объемы поставок, бывает, когда в некоторые месяцы вообще не бывало отгрузки товара (БНДР), а иногда было очень много отгрузок в месяц. Относительно технических характеристик БНДР, изготавливаемых для ООО ЗДТ «Ареопаг», указал, что они все разные, и все имеют свое обозначение, все БНДР между собой отличаются, маленькие УДЭ, большие БНДР.

На вопрос о том, где ООО «ЗНГО-Импульс» приобретали обратные клапаны, трубопровод наземный, ручной насос для перекачки ЛВЖ, устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, ФИО31 ответил, что ООО «ЗНГО-Импульс» сам изготавливал обратные клапаны на некоторые установки с 2015г., а на некоторые приобретался в компании ЗДТ «Ареопаг» (они тоже сами изготавливали обратные клапаны, у них было производство), по трубопроводу пояснил, что ООО «ЗНГО-Импульс» покупалась пластиковая трубка, нарезалась по необходимому размеру, стандартная длина примерно была 15-20 м, и чтобы с концов запаять металлические фитинги, увозили в другую компанию (название не помнит), и потом готовый трубопровод наземный привозили обратно в ООО «ЗНГО-Импульс». Про устройство ввода реагента в устьевую арматуру в комплекте с обратным клапаном – это устройство для подключения к фонтанной арматуре, состоящее из соединенных между собой обратного клапана и крана игольчатого, это устройство полностью производится в ООО «ЗНГО-Импульс», ни у кого не покупается. Это устройство ввода реагента в устьевую арматуру шло на каждую установку БНДР. Ручной насос для перекачки ЛВЖ покупался у кого-то на протяжении многих лет у какого-то поставщика, он не знает.

ФИО31 также подтвердил, что он изготавливал чертежи на клапан обратный, на металлический трубопровод, на полимерный трубопровод чертеж не требовался, также изготавливал чертежи на устройство ввода реагента. На вопрос о том, могли ли работники ООО «ЗНГО-Импульс» самостоятельно изготовить по его чертежам на токарных станках и станках с ЧПУ, имеющимися в ООО «ЗНГО-Импульс» следующую номенклатуру деталей: клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М16*1,5), клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М20*1,5), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), ответил, что: «могли, конечно, так и было».

На вопрос о том, имелась ли техническая возможность изготовления на станках, находящихся в производственном цехе ООО «ЗНГО-Импульс» по чертежам следующих деталей: клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М16*1,5), клапан обратный КО-1, 6/100-НЖ(М20*1,5), указал, что да, раньше, еще до появления станков с ЧПУ в ООО «ЗНГО-Импульс» обратные клапаны изготавливались на простых токарных станках. Устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) – эта деталь изготавливалась на обычном токарном станке или на станке с ЧПУ, без разницы. Клапан обратный возможно изготовить 1 штуку за 1 час на токарном станке с ЧПУ и на обычном товарном станке можно изготовить клапан обратный не более чем за 2 часа (т. 2 л.д. 43-51, т. 4 л.д. 70-76).

Также в рамках выездной налоговой проверки была проведена техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках, расположенных по адресам: <...>, <...>, следующих товарно-материальных ценностей: трубопровод наземный Дуб Ру(1,5м М16*1,5, 12*18Н10Т), ручной насос для перекачки ЛВЖ (коррозионностойкое исполнение), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ(М20*1,5).

Согласно заключению от 05.11.2020 экспертами сделан вывод о том, что ООО «ЗНГО-Импульс» обладает интеллектуальными и техническими возможностями для производства компонентов и комплектующих ТМЦ следующих видов: трубопровод наземный Дуб Ру (1,5м М16*1,5, 12*18Н10Т), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5), клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5),клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ(М20*1,5) (т. 5 л.д. 31-35).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля получены дополнительные пояснения свидетеля - специалиста ФИО6 – доцента кафедры «Технологии и оборудование машиностроительных производств» ФГБОУ ВО ИжГТУ имени М.Т. Калашникова, который при допросе указал, что изготовить спорные детали возможно как на станках с ЧПУ, так и на обычных станках без ЧПУ (т. 2 л.д. 137-142).

В ходе анализа расчетного счета за 2017 год установлено перечисление денежных средств ООО «ЗНГО-Импульс» в адрес производителя станков ООО «Станкомашстрой». Согласно представленным документам установлено, что необходимое оборудование (токарные станки) ООО «ЗНГО Импульс» приобретены в 2017 году для осуществления основного вида деятельности.

Также в материалах дела имеется протокол осмотра производственного цеха ООО «ЗНГО-Импульс», расположенного по адресу <...>, от 06.06.2018, проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2015-2017гг., из которого следует, что в цехе расположены сварочный аппарат и два токарных станка с ЧПУ, справа от цеха расположен помещение для проведения токарных работ, в котором расположен токарный станок с ЧПУ, принадлежащий ООО «ЗНГО-Импульс» (т. 5 л.д. 53-55).

В 2018 году согласно документам, представленным по встречным проверкам от поставщиков (ООО «ПКФ Антей», ООО «Ижторгметалл», ООО «Комплект Сервис». ИП ФИО32, ООО «Энерком», ООО «Флюид-Лайн», ООО «НТЦ Геофизика»), ООО «ЗНГО-Импульс» производился закуп кругов разного диаметра, труб, шестигранников, прутков разного диаметра, труб квадратных, уголков равнополочных, кранов шаровых двухкорпусных, кранов шаровых трехкорпусных, трубок ТУТ, труб ТГ/фланцев, труб ТГ5/15-25, сгонов шланговых, соединителей с внешней резьбой. Все приобретенные материалы ООО «ЗНГО-Импульс» оприходованы на счете 10 «Материалы». Далее эти материалы списываются на счета 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства». Таким образом, установлено приобретение сырья и материалов у реальных поставщиков, которое используется работниками при производстве комплектующих к БНДР.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЗНГО-Импульс» имело возможность изготавливать часть номенклатуры спорной продукции самостоятельно.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: имелась ли техническая и физическая возможность изготовления, а также осуществлялось ли фактическое изготовление на станках, расположенных по адресам: <...> и <...> зд. 382 (в том числе на станках с ЧПУ модель VТМ-92, модель STH SI ТК 36), следующих товарно-материальных ценностей: трубопровод наземный Дуб, Ру160, (15м, M16xl,5, 12Х18Н10Т), ручной насос для перекачки ЛВЖ (коррозионностойкое исполнение), устройство ввода реагента в устьевую арматуру типа АШК в комплекте с обратным клапаном (М20*1,5) в сборе, клапаны обратные КО-1,6/100-НЖ (М16*1,5), КО-1,6/100-НЖ (М20*1,5) в сборе, учитывая кадровый состав, а также состав оборудования (станков), принадлежащих ООО «ЗНГО-Импульс», по состоянию на 3 квартал 2018г.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае вопрос, поставленный заявителем на разрешение эксперта, носит теоретический характер. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС по взаимоотношениям с обществами ООО «НИКО» и «Асгард». В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно указанными контрагентами. Даже если в заключение эксперта будет указано на невозможность самостоятельного изготовления ООО «ЗНГО-Импульс» спорных деталей, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать об их поставке ООО «НИКО» и «Асгард».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы является нецелесообразным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «ЗНГО-Импульс» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Утверждение заявителя о том, что совпадение IP-адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности контрагентов по сделкам, судом отклоняется, поскольку совокупностью представленных доказательств налоговая инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ЗНГО-Импульс» и ООО «НИКО», ООО «Асгард». Материалами дела подтверждается создание ООО «ЗНГО-Импульс» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что налоговым органом подтверждено, что спорные комплектующие фактически не могли быть приобретены у ООО «НИКО» и «Асгард».

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Фактическая поставка осуществлялась либо иными лицами, перечень которых налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не раскрыт, информация о предъявлении в стоимости товара налога на добавленную стоимость реальными поставщиками товара не приведена, либо, как следует из представленных в дело доказательств, не исключается возможность самостоятельного изготовления заявителем деталей. Кроме того, часть деталей не была использована при производстве БНДР, впоследствии реализованных конечному заказчику.

Расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ЗНГО-Импульс» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа заявителем не опровергнут.

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют.

Доводы в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. заявителем не приведены. Согласно оспариваемому решению ООО «ЗНГО-Импульс» не были представлены документы по требованию налоговой инспекции от 30.12.2019 № 15042 и от 19.02.2020 № 2248 в количестве 7 штук.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ были снижены налоговым органом в 4 раза. Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ЗНГО-Импульс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике от 23.08.2021 № 12-04/4394 следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования – Импульс» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.08.2021 № 12-04/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова