Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А51-15200/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15200/2021
г. Владивосток
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачёвой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-7902/2021

на решение от 12.10.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15200/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319280100038089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 276 117 рублей 50 копеек,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195624, паспорт;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании 957 327 рублей 50 копеек основного долга и 318 790 рублей 06 копеек неустойки по договору подряда от 06.05.2020 № АСТ-2020/САЗ-13. Также истец заявил о взыскании 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 957 327 рублей 50 копеек основного долга, 150 000 рублей неустойки, а также 25 761 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений статей 110 и 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, пояснил, что снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Апеллянт представил свой расчет неустойки за период с 02.09.2020 по 31.07.2021, в соответствии с которым сумма неустойки рассчитана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и составила сумму 139 349 рублей 89 копеек. Считает, что взысканная сумма издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, носит явно (чрезмерный) характер. Полагает, что данное дело не представляет собой особую сложность, не требует глубоких познаний и значительных затрат времени.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против её удовлетворения.

От истца в судебное заседание явилась ФИО3, предоставив доверенность от 13.10.2020 сроком действия 1 годана представление интересов предпринимателя. Поскольку срок доверенности истёк в октябре 2021 года, то судебная коллегия находит полномочия ФИО3 на представление интересов предпринимателя ФИО1 неподтверждёнными. При этом допускает указанное лицо в качестве слушателя.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, то судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, не представил.

В этой связи, поскольку апелляционный суд не установил оснований для ее проведения с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Астирис» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2020 № АСТ-2020/САЗ-13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: <...> санаторий «Амурский Залив», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы, в отношении которых подписан «Акт приёмки результата выполненных работ». (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора, указана в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 1 к Договору) и составляет 1 077 470 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм. Окончательный расчет по договору, в размере цены договора указанной в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к договору) за вычетом сумм ранее оплаченных работ, заказчик производит с Подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акт приемки результата выполненных работ (пункты 4.1, 4.3.1, 4.3.4 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2020 № 3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству полов, корпус № 5 (столовая). Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется локальным ресурсным сметным расчётом № 4 (Приложение №5), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 634 584 рубля. Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, инструментов.

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 339 817 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2020 № 1 на сумму 1 485 226,10 рублей, от 14.07.2020 № 2 на сумму 524 930 рублей, от 23.07.2020 № 3 на сумму 187 661,40 рублей, от 25.08.2020 № 4 на сумму 142 000 рублей.

В свою очередь заказчик произвел оплату выполненных работ не полностью. Задолженность составила 957 327 рублей 50 копеек.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные по договору работы в полном объеме, подрядчик в адрес заказчика направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 06.05.2020 № АСТ-2020/САЗ-13 в заявляемом объеме, сдача их результата заказчиком и отсутствие претензий к выполненным работам, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.06.2020, от 14.07.2020, от 23.07.2020, от 25.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 957 327 рублей 50 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 318 790 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2020 по 31.07.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установлена пунктом 9.2 Договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты принятых работ по договору (срок оплаты подрядчиком истек 01.09.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В свою очередь ответчиком заявлены возражения относительно размера начисленной истцом неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины заказчика, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных истцом до 150 000 рублей. что не ниже размера пени, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с чем, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Установленные размеры неустойки, апелляционная коллегия считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления ВС РФ № 7, Постановления ВАС РФ № 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридической помощи от 30.10.2020, заключенный между предпринимателем ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), расписка от 30.10.2020 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления ВС РФ № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-15200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова