Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-819/2019
15 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-25),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Графит г. Нижний Новгород


о взыскании 241 957 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.06.20;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.12.20 № 6878-ДФ;

- от третьего лица: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.10.20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 224 620 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.11.17 по 03.12.18 в сумме 17 337 руб. 27 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «СТК».



Определением от 05.04.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об увеличении суммы страхового возмещения до 337 026 руб. на основании заключения ООО «СтандартОценка» (в рамках назначенной по делу повторной судебной экспертизы),

- об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.11.17 по 05.04.21 и увеличении суммы процентов до 73 444 руб.

Определением от 12.08.20 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Графит».

В судебном заседании 13.04.22:

- истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость четырех колесных дисков на момент вынесения решения,

- ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (том 1, л.д. 57-62, том 3, л.д. 157, 158), указав, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № О081КВ152 по ценам официального дилера составляет 40 200 руб., что превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 80 826 руб. на 40 626 руб.,

- третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве (том 2, л.д. 5, 110-112, том 3, л.д. 159, 160), сославшись на то, что выполненные ООО «Графит» работы по ремонту автомобиля приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в акте выполненных работ к заказу-наряду от 17.11.17 № ЗГФ0000348.

Суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.04.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.06.16 между ООО «СТК» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 6002 № 2052802. Застрахованный автомобиль – Лексус № О081КВ152, страховая сумма 3 400 000 руб., срок действия договора с 29.06.16 по 28.06.17.

Согласно п. 2 страхового полиса 6002 от 28.06.16 № 2052802 выгодоприобретателем по договору выступает ООО «СТК».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования №171 в редакции, действующей на момент заключения договора. Страхователь при заключении договора факт получения Правил страхования подтвердил, с положениями Правил ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

01.06.17 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления 31.05.17 события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 31.05.17 произошел страховой случай.



Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.17 следует, что 31.05.17 по адресу: <...> ФИО4 после мойки автомобиля обнаружила на нем механические повреждения в виде царапин на переднем и заднем бампере, на всех дверях, на всех дисках, в связи с чем обратилась в полицию для фиксации повреждений с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба (л.д. 16).

В заявлении о наступлении страхового случая от 01.06.17 ФИО4 указала, что автомобиль пострадал от противоправных действий третьих лиц (том 1, л.д. 62).

На основании поступившего заявления о страховой выплате 05.06.17 страховщик организовал осмотр транспортного средства. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» (том 1, л.д. 17, 18).

В акте осмотра от 05.06.17 эксперт указал, что на автомобиле имеются дефекты (повреждения), не относящиеся к данному событию (получены до заявленного события), а именно: имеются следы ремонтного воздействия в отношении покрышки заднего правого колеса. Акт осмотра подписан представителем страхователя без замечаний и возражений.

На основании акта осмотра автомобиля, а также поступивших документов из правоохранительных органов – материалов КУСП от 31.05.17 № 12153 (том 2, л.д. 80-96), событие от 31.05.17 признано страховым случаем.

03.07.17 ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Графит» (том 1, л.д. 19).

СТОА ООО «Графит» произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 17.11.17 № ЗГФ0000348 и актом выполненных работ от 17.11.17 № 3ГФ0000348 (том 2, л.д. 97-100).

Стоимость ремонта по заказу-наряду от 17.11.17 № 3ГФ0000348 составила 80 826 руб. (том 2, л.д. 6, 7), которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 28.11.17 № 882, что сторонами не оспаривается.

18.01.19 от истца поступила претензия с доводами о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии приложено заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 620 руб. без учета износа деталей. Эта сумма касается замены четырех колес застрахованного автомобиля Лексус № О081КВ152ТС (том 1, л.д. 23-25).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства


и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) серии 6002 № 2045522 заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (том 1, л.д. 12).

По условиям п. 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным ПАО СК «Росгосстрах», определено, что риск «Ущерб» – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон:

а) дорожное происшествие,

б) стихийных бедствий,

в) пожара,

г) взрыва,

д) падения инородных предметов,

е) противоправных действий третьих лиц,

ж) угона.

При этом под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и (или) дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Положениями подпункта «а» п. 7.2. Правил предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом «в» п. 10.2.1. приложения № 1 к Правилам при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном


застрахованному транспортному средству и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.11.92 № 4015-1 (в редакции от 01.05.19) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 Закона № 4015-1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.17.

Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как отсутствует событие преступления. Постановление от 09.06.17 не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СтандартОценка» от 06.12.17 № 22/12-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200Т № О081КВ152 составляет без учета износа деталей 224 620 руб. и касается замены трех колесных дисков: переднего правого, заднего левого и заднего правого (том 1, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела проведены три судебные экспертизы.


Определением от 07.08.19 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Определением от 21.02.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.20 суд по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства сторон о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 13.02.20 № 4964-19 (том 1, л.д. 120-147), подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные им при подготовке экспертного заключения, согласно которым повреждения автомобиля не связаны единым механизмом образования, не образуют единого комплекса взаимосвязанных следов и не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта повреждений (диск колеса передний левый – замена, диски колес: передний правый, задний левый и правый – окраска), относящихся, по мнению эксперта к событию 31.05.17, согласно его заключению составила 76 808 руб. На вопрос о качестве проведенного ремонта ООО «Графит» экспертом ответ не дан ввиду не представления необходимых материалов для исследования.

Установив в судебном заседании, что в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» от 13.02.20 № 4964-19 имеются противоречия между выводами эксперта ФИО5 и фактическими обстоятельствами дела, что позволяет усомниться в обоснованности заключения, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.10.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус № О081КВ152, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка».

Определением от 20.01.21 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.21 суд по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СтандартОценка» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению от 21.12.20 № 3512 (том 2, л.д. 49-74).

В судебном заседании 07.06.21в качестве эксперта опрошен ФИО6, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Согласно выводам ФИО6 все заявленные повреждения, зафиксированные в материале КУСП, могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 382 343 руб. Стоимость работ, зафиксированных в заказе-наряде ООО «Графит от 17.11.17 № 3ГФ0000348, но фактически не проведенных на автомобиле Лексус RX 200Т № О081КВ152, составила 35 509 руб.

Установив в судебном заседании, что в экспертном заключении ООО «СтандартОценка» от 21.12.20 № 3512 также имеются противоречия между выводами эксперта ФИО6 и фактическими обстоятельствами дела, что позволяет усомниться в обоснованности заключения, суд удовлетворил ходатайство ответчика



о проведении повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определением от 15.06.21 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»: ФИО7, ФИО8

Определением от 22.10.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и к проведению судебной экспертизы в качестве эксперта привлек ФИО9

Судом установлено, что 20.12.21 от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило ходатайство, в котором эксперт ФИО9 уведомляет суд о том, что во время экспертного осмотра автомобиля Лексус RX 200Т № О081КВ152 установлено, что истец не является собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании 12.01.21:

- судом установлено, что собственником автомобиля Лексус RX 200Т № О081КВ152 является гражданин ФИО10,

- по инициативе суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен гражданин ФИО10

Определением от 19.01.22 суд отклонил ходатайства экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО9 и ФИО7 о применении разрушающих методов контроля лакокрасочного покрытия автомобиля Лексус RX 200Т № О081КВ152 в связи с отсутствием согласия собственника автомобиля ФИО10, а также по ходатайству истца исключил вопрос № 4, а именно: «Определить соответствуют ли выполненные работы по заказу-наряду от 12.11.17 № ЗГФ0000348 фактическим работам, произведенным с автомобилем Лексус № О081КВ152, если не соответствуют, определить стоимость ремонта» из поставленных перед экспертами вопросов согласно определению от 15.06.21.

Определением от 21.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам исследованного судом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 №72/06/21 (том 3, л.д. 109-145) только часть повреждений могла быть образована при рассматриваемом событии, а именно: сколы на диске заднего левого колеса, бампере переднем, диске переднего правого колеса, панели боковины задней правой. При этом с технической точки зрения все повреждения не могли быть образованы одномоментно.

По вопросу № 2 однозначно определить, в процессе движения или в неподвижном состоянии были образованы повреждения колесных дисков, не представляется возможным.

С учетом ответов на первые два опроса вся стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 40 200 руб. (включая покраску двух колесных дисков).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.



При этом судом установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 № 72/06/21 полностью соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, приведены методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта основаны на страховом событии 31.05.17, материалах КУСП от 31.05.17 № 12153 (том 2, л.д. 80-96), являются мотивированными, ясными и полными.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 № 72/06/21 приведено подробное исследование предоставленных материалов и самого автомобиля. Так экспертом подробно изучен и исследован представленный фотоматериал, проведен сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля на предмет отнесения (не отнесения) их к спорному или иному событию, а также определен комплекс ремонтно-восстановительных воздействий. В заключении представлен фотоматериал, акты осмотров, а также наглядно проиллюстрирована методика ремонта и окраски деталей, предусмотренная заводом-изготовителем автомобилей марки Тойота.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус № О081КВ152 суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 № 72/06/21, согласно которому стоимость всего восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 200 руб. (в том числе окраска двух колесных дисков: заднего левого и переднего правого).

В экспертном заключении отсутствует вывод о необходимости замены двух колесных дисков: заднего левого и переднего правого. Письмо ООО «Платинум» от 24.09.20 (том 3, л.д. 156) значения по делу не имеет, поскольку относится к восстановительному ремонту путем замены дисков на тех моделях автомобилей Лексус, которые находятся на гарантии.

Экспертное заключение от 13.02.20 № 4964-19, подготовленное ООО «Аварийное экспертное бюро», суд не принимает в качестве надлежащего доказательствам по делу в силу следующего.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что причины возникновения механических повреждений транспортного средства неизвестны, повреждения не связаны единым комплексом и отнести их к заявленному происшествию (событию) не представляется возможным. Вместе с тем эксперт приходит к выводу о необходимости ремонтных воздействий на колесные диски и производится расчет стоимости их восстановления.

Экспертное заключение ООО «СтандартОценка» от 21.12.20 № 3512 суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в синтезирующей части заключения экспертом ФИО6 указано, что заявленные повреждения в комплексе имеют различный характер, направленность и механизм образования, возникли не одномоментно. Однако с технической точки зрения все повреждения могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных, взят экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит.



Относительно ремонтных воздействий на колесные диски – эксперт не исследует возможность их ремонта, но ссылается на требования завода-изготовителя по замене дисков в случае их повреждения, при этом ничем не аргументируя свой вывод.

Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результатами исследований.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 № 72/06/21 суд установил, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена путем оплаты ремонта в ООО «Графит» в сумме 80 826 руб.

ООО «Графит» выполнило все виды работ, указанные в заказе-наряде от 17.11.17 № ЗГФ0000348. Вместе с тем, третье лицо в судебном заседании 13.04.22 устно пояснило, что окрашивание двух колесных диска: заднего левого и переднего правого, относящихся к событию 01.05.17 в заказе-наряде не значилось и потому ООО «Графит» не производилось.

Учитывая, что истец в судебном заседании письменно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость четырех колесных дисков на момент вынесения решения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.02.22 № 72/06/2 установлено, что два колесных диска: заднего левого и переднего правого, относящихся к событию 01.05.17, требуют не замены, а окраски. Стоимость окраски одного колесного диска составляет 1 215 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости четырех колесных дисков по цене на момент вынесения решения, такое требование не основано на фактических обстоятельствах дела, не подкреплено собранными по делу доказательствами и является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.11.17 по 03.12.18 в сумме 17 337 руб. 27 коп.,


расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании расходы, понесенные ответчиком по оплате судебных экспертиз согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в сумме 52 000 руб. (22 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.08.19 № 594 и 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.06.21 № 31).

Излишне оплаченные ответчиком расходы по оплате судебных экспертиз:

- 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро»;

- 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда (на основании письменного заявления).

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 52 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области:

- на расчетный счет ООО «Аварийное экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.02.20 № 62;

- на расчетный счет ООО «Стандарт оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы;

- на расчетный счет ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 17.02.22 № 115.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород по ходатайству излишне оплаченные:

- 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро»;

- 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор».



Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева