Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-9967/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9967/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4480/2025

на решение от 04.09.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9967/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хасанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (по протоколу об административном правонарушении от 24.05.2025).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2025 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 настаивает на том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения кафе «Тоддс» по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Молодежная, д. 1, который бы подтвердил либо опроверг наличие в помещении кафе «Тоддс» меню TODD'S BAR Card с прейскурантом алкогольных коктейлей. При этом, какая-либо алкогольная продукция в помещении кафе «Тоддс» 24.05.2025 сотрудниками ОМВД России «Хасанский» не изымалась, по причине её отсутствия.

Ссылку суда первой инстанции на имеющиеся в деле объяснения от 24.05.2025, написанные от имени ИП ФИО1 уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО2, предприниматель считает необоснованной, поскольку никакой алкогольсодержащей продукции она не реализовывала, меню кафе «Тоддс» никаких алкогольсодержащих коктейлей не содержит, публичная оферта на приобретение алкогольсодержащих напитков отсутствует. Кроме того, такие объяснения не являются доказательством по делу об административном правонарушении в силу положений главы 26 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Явку в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004 Администрацией города Шимановска, основные виды деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29); торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99); деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29); деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (ОКВЭД 56.21); подача напитков (ОКВЭД 56.30).

24.05.2025 капитанам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО2 в 20 час. 15 мин. был произведен осмотр кафе «Тоддс», расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Молодежная, д. 1, в ходе которого было установлено наличие предложения к продаже алкогольной продукции путем размещения рекламы или иным образом, а именно: в меню предлагалась алкогольная продукция к продаже неограниченному кругу лиц (публичная оферта), с указанием в меню коктейля виски-кола по 300 рублей за 250 гр., текилы шота - 600 рублей за 50 гр.

В связи с чем, у ИП ФИО1 должностным лицом были отобраны соответствующие объяснения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении нее протокол от 24.05.2025 ПК-25 № 160447595/420 об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения и наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациям. Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47), в силу положений Закона, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2025 капитанам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО2 в 20 час. 15 мин. был произведен осмотр кафе «Тоддс», расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Молодежная, д. 1, в ходе которого было установлено наличие предложения к продаже алкогольной продукции путем размещения рекламы или иным образом, а именно: в меню предлагала алкогольную продукцию к продаже неограниченному кругу лиц (публичная оферта), указан в меню коктейль виски-кола по 300 рублей за 250 гр., текила шот - 600 рублей за 50 гр.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Факт совершенного вменяемого предпринимателю правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (рапортом от 24.05.2025, объяснениями, отобранными у предпринимателя ФИО1, фотографического снимка меню бара Todd`s, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2025 ПК-25 № 160447595/420).

Доводы предпринимателя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие установленного факта продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии только старого меню, которое не успели заменить, а также того факта, что понятие «публичная оферта» к ней не применима, подлежат отклонению.

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела документов, подтверждающих реализацию и оплату, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу положений пункта 1 статьи 492 ГК РФ, под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара потребителю.

Исходя из вышеназванных нормоположений, сам факт нахождения в зале кафе «Тоддс» меню, содержащее прейскурант цен на спиртосодержащую продукцию, в рассматриваемом случае коктейль виски-кола по 300 рублей за 250 гр., текила шот - 600 рублей за 50 гр., которая предлагалась к выбору посетителей кафе (неограниченный круг лиц) для возможной покупки, подпадает под понятие «публичной оферты».

Указание предпринимателя на то, в зале наличествовало старое меню, которое не успели заменить, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку сам факт его нахождения подтверждает наличие соответствующего предложения с перечисленным ценовым диапазоном, которое потребитель будет трактовать в качестве актуального.

Мнение предпринимателя о том, что административным органом не доказано, что данные коктейли содержат алкоголь, апелляционной коллегией не принимается ввиду наличия на фотографии меню соответствующей колонки с безалкогольными коктейлями: голубая лагуна – 200 руб. за 420 гр., зеленая миля – 200 руб. за 420 гр. Остальные позиции рассматриваемого меню указаний на то, что продукция является безалкогольная, не содержат.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что объяснения от 24.05.2025, отобранные у предпринимателя, капитанам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО2, являются недостоверными, коллегия отклоняет как противоречащие материалам настоящего дела, поскольку в указанных разъяснениях ФИО1 лично указала следующее: «С моих слов записано верно и мною прочитано», дата, подпись.

Апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что предприниматель за период с 2014 по 2025 года неоднократно (14 эпизодов) привлекалась к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства.

Аргумент заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в не составлении административным органом при проверке протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу того, что в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании статьи 27.8 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего:

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее реализацию, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При решении вопроса о соразмерности назначенного ФИО1 административного наказания суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2025 по делу № А51-9967/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал