Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-173144/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82143/2023

Дело № А40-173144/21
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-173144/21, о взыскании с ООО «АльтаГрупп» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльтаГрупп» - Сноу С.С. по дов. от 10.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «АльтаГрупп» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльтаГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.08.2021 года поступило заявление ООО «АльтаГрупп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в пользу ООО «АльтаГрупп» в сумме 16 657 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173144/21 от 05.05.2022 отказано ООО «АЛЬТАГРУПП» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Судами апелляционнои? и кассационнои? инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как следует из заявления, в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении дела ответчиком был привлечен исполнитель ООО «Управление по работе с проблемными активами» на основании Соглашения об оказании юридическои? помощи от 05.09.2022.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле № А40-173144/2021-4-454 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Альтагрупп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционнои? и кассационнои? инстанции.

Согласно п. 3.1 Соглашения Стоимость услуг Исполнителя согласована Сторонами в размере 100 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционнои? инстанции и 100 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационнои? инстанции.

В материалы дела представлен Акт приемки оказанных услуг от 05.06.2023.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3 от 05.06.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82,пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121, информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, учтя фактический объем совершенных ООО «Управление по работе с проблемными активами» деи?ствии? в рамках вышеуказанных договорных отношений, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, а также, что ООО «АльтаГрупп» не представлено доказательств завышения оплаты услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционнои? жалобы о неправильном оформлении приходно-кассовых документов без ККТ отклоняются апелляционным судом, так как само по себе нарушение правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт несения таких расходов и фактического оказания услуг.

Доводы апелляционнои? жалобы об отсутствии относимости понесенных расходов в рамках рассматриваемого спора также отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость оказаных услуг значительно завышена и не превышает сумму 10 000 руб. не основана на доказательствах и судебной практике.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-173144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева