Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А13-9322/2018

114/2019-23565(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9322/2018
г. Вологда
08 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-9322/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части – 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2019 заявление ФИО4 удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры приведет к несоразмерному ограничению прав кредиторов; ФИО4 принадлежат доли в двух иных квартирах, не обремененных

правами третьих лиц. Ссылается на сокрытие Колосовой Е.И. реальных сведений об имущественном положении.

В заседании суда представитель ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие жилые объекты недвижимости: однокомнатная квартира в общей совместной собственности с ФИО2, площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>,

кв. 11 (обеспечена ипотекой), однокомнатная квартира в общей долевой

собственности с Машинским А.В., площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Раахе, д. 48, кв. 30, однокомнатная квартира площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая,

д. 5, кв. 2.

Судом также установлено, что в квартире, об исключении которой из конкурсной массы заявлено в рамках рассматриваемого обособленного спора, ФИО4 проживает в ней совместно с двумя несовершеннолетними детьми от брака с ФИО2; должник и несовершеннолетние дети зарегистрированы по данному месту жительства (т. 7, л. 21).

Согласно акту обследования условий жизни в квартире по адресу: <...> отдела опеки и попечительства

г. Череповца жилищно-бытовые условия являются удовлетворительными, в данном жилом помещении созданы условия для проживания и развития несовершеннолетних.

При этом в отношении иных жилых помещений, сопоставимых по площади со спорной квартирой, установлено, что они находятся в общей совместной и в общей долевой собственности с бывшим супругом

ФИО2 При этом между бывшими супругами существуют конфликтные отношения, что подтверждается в том числе приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26.02.2019 по делу № 1-2/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также позицию Уполномоченного при Губернаторе Вологодской области по правам ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылки ФИО2 о том, что в настоящее время он не проживает в квартирах по адресам: <...> и <...>, сами по себе не свидетельствуют о невозможности последующего вселения в жилые помещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии у

ФИО4 прав на доли в иных жилых помещениях, отклоняется судом, поскольку данная позиция не учитывает право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое

следует из положений Конституции Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По тому же основанию не принимается и довод заявителя жалобы о том, что обращение с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы является злоупотреблением правом, направленным на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий должника по уклонению от погашения задолженности могут быть учтены судом при последующем решении вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения имеющихся у нее обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-9322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев