Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-291728/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46140/2020

Дело № А40-291728/18
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 291728/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «ЭРГОБАНК»: ФИО4, по дов. от 24.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.03.2020г. гражданин ФИО2 (21.12.1957г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 160002, <...>).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о привлечении оценщика ИП ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника в размере 100 000 руб. Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление финансового управляющего к рассмотрению.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества, оформленной соответствующим отчетом независимого оценщика является обязательным в силу закона. Апеллянт указывает на высокую рыночную стоимость недвижимого имущества, волеизъявление кредиторов в судебном заседании.

Представитель к/у ООО КБ «ЭРГОБАНК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

Кроме того, согласие ни кредиторов, ни должника на оплату привлеченных специалистов за счет принадлежащего должника имущества заявитель не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу оценка имуществапроводится финансовым управляющим самостоятельно, и требования еепроведении профессиональным оценщиком Закон о банкротстве несодержит.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд, по общему правилу оценка предмета залога проводится финансовым управляющим самостоятельно. Требований о привлечении профессионального оценщика для проведения оценки заложенного имущества Закон о банкротстве также не содержит.

При этом следует отметить, что при несогласии с результатами оценки начальная продажная цена предмета залога в положении о торгах может быть предложена ООО КБ «Эргобанк» по своему усмотрению. То есть согласно Закону о банкротстве результаты оценки не являются обязательными при установлении в положении о торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судом верно установлено, что согласие должника на оплату услуг оценщика за счет стоимости его имущества не получено, равно как не получено и согласие кредиторов на финансирование услуг оценщика.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Как верно указал суд, согласие Должника, на проведение оценки за счет его имущества, не получено. Причем отсутствует как письменное согласие, так и устное, выраженное в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие возражений Должника с учетом разъяснений ВС РФ согласием не является.

Суд первой инстанции также верно отметил, что кредиторы свое согласие на финансирование оценки также не давали.

Вопреки доводам апеллянта, кредиторы Кисельман, Османов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выразили согласие не на финансирование оценки за счет собственных средств, а на финансирование оценки за счет имущества Должника. То есть разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 в данном случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.