Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-4680/2006

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40362/2017

Дело № А40-4680/06
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017

о возврате заявления ФИО2 о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженностипо делу № А40-4680/06, принятое судьей Е.В.Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

19.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года заявление ФИО2 было оставлено без движения, поскольку в нарушение положений статей 100, 142 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям кредитора не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия дополнительного соглашения от 18.11.04 № 2 к договору инвестиционного вклада, исполнительный лист.

Указанным определением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года заявителю предложено в срок до 26 мая 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств, одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требований без движения была направлена в адрес заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, копия определения от 26.04.2017, направленная судом первой инстанции в адрес ФИО2, получена заявителем 10.05.2017.

Однако, в установленный в определении суда от 26 апреля 2017 года срок (до 26 мая 2017 года) заявителем не представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия для повторного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, после надлежащего исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону. Доказательств своевременного исполнения определения суда первой инстанции от 23.06.2017 заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова