Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-262834/2021

1088/2023-184606(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33262/2023

Дело № А40-262834/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2023 по делу № А40-262834/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

Павла Борисовича (кредитор) о признании сделки должника недействительной

(заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2,

ФИО7), вынесенное в рамках дела о признании ФИО3

ФИО4 несостоятельным (банкротом) (судья Злобина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО5: ФИО6 (по дов. от 10.05.2023), от ФИО7, ФИО2: ФИО8 (по дов. от 21.03.2023), ФИО2 (лично, паспорт), ФИО7 (лично, паспорт), от ФИО9: ФИО10 (по дов. от 24.04.2023), ФИО11 (по дов. от 27.05.2019). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 года поступило заявление ФИО9 о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-262834/21-123-648Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года заявление кредитора ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация


«Северная Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года ФИО12 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 115035, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО12 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 года поступило заявление кредитора ФИО9, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку между должником, ФИО2 (бывшая супруга должника, до 2007 года) и ФИО7 (дочь должника) о переходе права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества, истребовать материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002017:1680.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023 года) в удовлетворении заявления ФИО9 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ФИО12, ФИО2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, в свою очередь, представители ФИО12, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Поскольку нарушение срока подачи жалобы составляет два рабочих дня (незначительное нарушение срока), принимая во внимание необходимость предоставления судебной защиты, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей удовлетворила ходатайство финансового управляющего и восстановила срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учётом мнения представителей участников судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 о назначении по делу судебной экспертизы (по вопросу определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве на спорную квартиру). Проведение судебного исследования в данном случае не является объективно необходимым и приведёт к увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).


За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В собственности у должника ФИО12, ФИО2, ФИО7 (без определения долей) на правах общей совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0002017:1680, общей площадью 66,9 кв. м.

16.04.2021 года ФИО12, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого прекращено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен на нее режим общей долевой собственности в соответствии с которым ФИО12, ФИО2 и ФИО7 стали собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО12 продал ФИО2 и ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 договора прекращения общей совместной собственности, определения долей и куплипродажи доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 20 029 468,64 руб. Стороны оценивают указанную продаваемую долю квартиры в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО7 стало принадлежать по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности


должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО13 состояла в браке с должником ФИО12 до 03.04.2007 года.

Право общей совместной собственности (без определения долей) ФИО12, ФИО3 (ФИО3) Галии Хусяиновны, ФИО7 на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 41.4 кв.м. возникло на основании договора передачи № 010305-Д01920 от 29 декабря 1998 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1612219, выданным 19 января 1999 года, зарегистрированным 19.01.1999 г. за № 2-1845528.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, фактически в тот период времени их семья проживала в квартире маневренного жилого фонда, предоставленной свекрови, как дворнику, по адресу: <...>. Квартиру по адресу: <...> арендовал гражданин Турции, который в счет арендной платы делал там капитальный ремонт.

24.06.2003 года у должника и ФИО3 (ФИО3) Галии Хусяиновны родился сын ФИО14. В конце 2005 года брачно-семейные отношения были прекращены. ФИО13 с детьми ФИО15 и Эмилией переехали жить в квартиру по адресу: <...>.

Брак между ФИО12 и ФИО3 (ФИО3) Галией Хусяиновной был прекращен 03.04.2007 года на основании


решения мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 20.12.2006г.; после расторжения брака ФИО3 (ФИО3) Галие Хусяиновне присвоена фамилия -ФИО3.

При этом, за весь период пользования и владения квартирой по адресу: <...>, должник ФИО12 никогда в ней фактически не проживал, имущество в квартиру не приобретал, коммунальные услуги не оплачивал. Так, в материалы обособленного спора представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО7 коммунальных услуг. Все расходы на содержание спорного жилого помещения несли именно ответчики.

При этом, как пояснила ФИО2, после прекращения брака должник не выплачивал алименты на содержание детей и не оказывал никакой материальной помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16, являющаяся соседкой ответчиков, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...>, дала показания суду и пояснила, что проживает в своей квартире с 1983 года, находится в хороших добрососедских отношениях с ФИО2, ФИО7, ФИО14; фактически в квартире № 47 по указанному адресу проживает и всегда проживала ФИО2 с двумя детьми с 2005-2006 года; подтвердила, что до указанного периода времени спорную квартиру сдавали и параллельно делали в ней ремонт; также пояснила, что в одной из двух комнат проживает сын ФИО14, а в другой – ФИО2 и дочь ФИО7; должника ФИО12 она никогда не видела и не знает.

Согласно пояснениям должника и ответчиков, к моменту совершения оспариваемой сделки должнику ФИО12 было известно о наличии у него онкологического заболевания.

Учитывая наличие у ФИО12 заболевания, требующего операционного вмешательства, последующую послеоперационную реабилитацию со специальным питанием и лекарственными средствами, должником, его бывшей супругой и дочерью было принято решение о заключении договора прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. ФИО12 также попросил не снимать его с регистрационного учета после продажи доли для получения медицинской помощи в больницах г. Москвы.

При этом, учитывая, что должник материальную помощь не оказывал, не принимал участие в воспитании детей, не выплачивал алименты, а также принимая во внимание предстоящие расходы на образование сына и невозможность выдела 1/3 доли в натуре (учитывая количество комнат в квартире (две комнаты)), стороны оценили причитающуюся ФИО12 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 2 000 000 рублей и пришли к соглашению о выкупе доли по указанной стоимости.

13.04.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 13.04.2021 № <***>. Сумма кредита - 2 400 000 рублей; размер полной стоимости кредита 12.196% годовых., что составляло 1 170 916,27 рублей (уплата процентов по кредиту). 13.04.2021г. сумма в размере 2 400 000 рублей поступила на счет № 40817810527004617757.

16.04.2021 года между ФИО12, ФИО2, ФИО7 был заключен оспариваемый договор прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.


В этот же день, 16.04.2021 года сумма в размере 1 990 000 рублей наличными была снята ФИО2, со счета № 40817810527004617757 (Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской об операциях по счету за период 16.04.2021 года.

16.04.2021 года ФИО12 получил от ФИО2, ФИО7 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по договору прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, удостоверенному 16 апреля 2021 года ФИО17, нотариусом г. Москвы, реестр 77/624-н/77-2021-1-500, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской.

Также, 16.04.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру.

Как усматривается из выписки об операциях по счету № 40817810527004617757 за период с 13.04.2021 по 23.08.2021 ФИО2 производились выплаты в счет погашения кредита по договору <***> от 13.04.2021: 25.04.2021 - 457 300,00 руб.; 07.05.2021 - 34 673,06 руб.; 07.06.2021 -34 673,06 руб.; 07.07.2021 - 34 673,06 руб.; 09.08.2021 - 34 673,06 руб.

В целях уменьшения процентной ставки по первоначальному кредиту от 13.04.2021г. и уменьшения размера полной стоимости кредита 23 августа 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 23.08.2021 № <***>. Сумма кредита - 2 232 987 рублей; размер полной стоимости кредита 7.010% годовых, что составляет 540 130,23 рублей. Указанная сумма 23.08.2021г. поступила на счет № 40817810527004617757.

Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов (счет списания 40817810527004617757) к Кредитному договору № <***> от 23.08.2021, ФИО2 производились выплаты в счет погашения кредита: 07.09.2021 - 33 828,39 руб.; 07.10.2021 - 33 828,39 руб.; 08.11.2021 - 33 828,39 руб.; 07.12.2021 - 33 828,39 руб.; 10.01.2022 -33 828,39 руб.; 07.02.2022 - 33 828,39 руб.; 09.03.2022 - 33 828,39 руб.; 07.04.2022 -33 828,39 руб.; 12.04.2022 - 440 000,00 руб.; 11.05.2022 - 26 484,57 руб.; 07.06.2022 -26 484,57 руб.; 07.07.2022 - 26 484,57 руб.; 08.08.2022 - 26 484,57 руб.; 07.09.2022 -26 484,57 руб.; 07.10.2022 - 26 484,57 руб.; 07.11.2022 - 26 484,57 руб.; 07.12.2022 -26 484,57 руб.; 09.01.2023 - 26 484,57 руб.

Учитывая, что заёмщиком по кредитным договорам была ФИО2, выплаты в счет погашения кредитов производились с ее расчетного счета. Вместе с тем, половину указанных платежей ФИО2 со своего счета перечисляла и перечисляет дочь ФИО7, что подтверждается выписками о переводах денежных средств.

Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО7 с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем заключения кредитного договора № <***> от 13.04.2021 на сумму 2 400 000 рублей, уплата процентов по кредиту составляла 1 170 916,27 рублей. В дальнейшем, в целях уменьшения процентной ставки по первоначальному кредиту от 13.04.2021г. заключен кредитный договор № <***> от 23.08.2021 на сумму 2 232 987 рублей, уплата процентов по кредиту составляет 540 130,23 рублей; срок кредита - 79 месяцев, т.е. до 07.04.2028 года.

Кроме того, с 20.09.2021 года по 25.10.2021 года должник действительно находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, где ему было проведено, в том числе, хирургическое лечение. При прохождении лечения в указанном лечебном учреждении должником были уплачены денежные средства в общем размере 310 500,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 161 000,00 от 17.09.2021 г., на сумму 103 500,00 рублей от 12.10.2021 г., на сумму 46 000,00 рублей от 25.10.2021 г. Также должником оплачивались услуги сиделки стоимостью 5 000 руб. в


сутки по договору на оказание услуг № 529 от 29.09.2021 года., приобретались лекарственные препараты, различные аппараты и консультации врачей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо прочего, ФИО12 ранее принадлежали четыре земельных участка на территории Московской области, права собственности на которые прекращены 27.01.2014 г., а также принадлежало право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м. Таким образом, в собственности у должника на момент совершения оспариваемой сделки находилось только одно жилое помещение - квартира по адресу: <...>.

При этом для бывшей супруги должника и их совместных детей указанная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Для полноценного проведения данной процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего и кредиторов, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Кроме того, кредитор указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО9, установленные решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2020 года.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО7 знали или должны были знать о неплатежеспособности ФИО12 в указанный период времени. Брак между должником и ФИО3 (ФИО3) Галией Хусяиновной был прекращен 03.04.2007, отношения они не поддерживали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 договора от 16.04.2021 года, стороны договора (в том числе ФИО12) подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами в течении ближайших трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорной квартире должник никогда


не проживал, не нес расходы на ее содержание, не выплачивал алименты и не помогал ФИО2 материально в воспитании совместных детей, принимая во внимание наличие у должника онкологического заболевания, требующего дорогостоящего лечения, факт произведенной оплаты ответчиками стоимости доли в размере 2 000 000 руб. должнику за счет кредитных денежных средств, а также исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов заявителя о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации по общему правилу не предполагает освобождение бывшего супруга от исполнения обязанности по уплате алиментов. В данном случае доказательства уплаты должником алиментов в отношении несовершеннолетней дочери не представлены, финансовый управляющий, кредиторы на наличие таких доказательств не ссылаются. Соответственно, коллегия судей находит заслуживающими внимание пояснения ответчиков о том, что при определении выкупной цены спорной доли в праве собственности на квартиру стороны договора учли необходимость возмещения ранее неуплаченных алиментов на ребёнка. Аргументированный расчёт, позволяющий придти к выводу о том, что предполагаемая задолженность по алиментным обязательствам несопоставима части стоимости спорной доли (за вычетом фактически переданных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей), финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку семейные отношения между бывшими супругами прекращены в 2007 году, принимая во внимание иные обстоятельства рассматриваемого дела, в данной ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками субъективными правами, о направленности действий по совершению оспариваемой сделки на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Помимо прочего, в данном случае финансовый управляющий ставит вопрос о возможности продажи 1/3 доли в праве собственности, то есть объекта права, стоимость которого в силу ряда факторов (проживание в квартире иных сособственников, небольшая площадь, невозможность выделить соразмерную доле жилую площадь в натуре и т.д.) не может определяться как 1/3 стоимости всего жилого помещения, фактически такая стоимость может быть существенно ниже 1/3 стоимости квартиры.

Таким образом, заявление по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40262834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Е.А. Скворцова