Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А63-13941/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13941/2017
г. Ессентуки
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу № А63-13941/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 42 509 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 303 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов (судья Рева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 42 509 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 303 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлены требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santafe», р/з <***> под управлением водителя-собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21104», р/з <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство «Hyundai Santafe», р/з <***> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21104», р/з <***>.

23 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Hyundai Santafe», р/з <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 18.05.2017.

26 мая 2017 года ООО «Аварком26» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщик страховую выплату не произвел.

Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santafe», р/з <***> вследствие ДТП 18.05.2017, ООО «Аварком26» обратилось к экспертному учреждению ООО «Эксперты26». Согласно экспертному заключению № 3194-17 от 27.06.2017 размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 42 509 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

06 июля 2017 года страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santafe», р/з <***> вследствие ДТП 18.05.2017, при этом не известив страховщика о проведении осмотра независимым экспертом. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен 23 мая 2017 года, то есть до обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно положениям п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), вступившим в силу 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между ФИО1 (цедентом по договору от 23.05.2017) и ответчиком заключен 13 мая 2017.

Закон об ОСАГО (в редакции 28.03.2017) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направления транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу №А63-13941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов