Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-156539/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45999/2024

Дело № А40-156539/23
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об обязании финансового управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; отказе в удовлетворении остальной части заявлений о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 17.11.2023) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 (дата рождения: 02.01.1942, место рождения: д. Макарово, Солигаличского р-на Костромской области, 107497, <...>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 21537 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 119571, г. Москва, проспект имени Вернадского, д. 111, кв. 13, член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"). Признал обоснованными и включил требования ФИО2 в размере 21 503 300 руб. основного долга, 4 881 264 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Эмерелд» нежилого помещения общей площадью 2 191,8 м2, этаж: этаж № 1 – помещения IV, V; помещение II – комната 1; этаж № 2, помещение Х – комнаты с 1 по 6, 8, 10, 12, 13, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): 77:02:0010010:2737 в уставный капитал ООО «Эмерелд» (ИНН <***>), оформленную актом приема-передачи от 10.04.2019. В случае невозможности наложения обеспечительных мер отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Эмерелд» нежилого помещения общей площадью 2 191,8 м2, этаж: этаж № 1 – помещения IV, V; помещение II – комната 1; этаж № 2, помещение Х – комнаты с 1 по 6, 8, 10, 12, 13, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): 77:02:0010010:2737 в уставный капитал ООО «Эмерелд» (ИНН <***>), оформленную актом приема-передачи от 10.04.2019.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Обязать финансового управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. В удовлетворении остальной части заявлений о принятии обеспечительных мер отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2статьи91АПКРФ, части1,4 статьи85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичныхинтересов,интересовтретьихлиц.Вцеляхпредотвращенияпричинениязаявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4) по делу N А40-165525/2014).

02.12.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В порядке ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства необходимости принять также обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, отложения проведения первого собрания кредиторов должника ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Эмерелд» нежилого помещения общей площадью 2 191,8 м2, этаж: этаж № 1 – помещения IV, V; помещение II – комната 1; этаж № 2, помещение Х – комнаты с 1 по 6, 8, 10, 12, 13, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер):77:02:0010010:2737 в уставный капитал ООО «Эмерелд» (ИНН <***>), оформленную актом приема-передачи от 10.04.2019, и не представили доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что арбитражный суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган в порядке п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве; определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно в порядке п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

На дату принятия судебного актане включены требования всех кредиторов Должника, предъявившие свои требования в установленные законом сроки.

Так, на 02.09.2024 не рассмотрены требования ФНС, который подал заявление 26.12.2023. Также в период с 02.12.2023 по 02.02.2024 были заявлены требования ФИО4 (предъявлено 10.01.2024, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано Определением от 14.06.2024), а также ФИО5 (предъявлено 01.02.2024, требования признаны обоснованными и включены в реестр Определением от 10.06.2024).

Таким образом, на 05.06.2024 и на 07.06.2024 были основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, как и продолжают существовать сейчас.

Довод Банка о том, что требования кредитора незначительны, подлежит отклонению, поскольку п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве указывает на право суда отложить проведение собрания вне зависимости от значительности размера его требования, в связи с тем, что исходя из положений п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор предъявил свои требования в указанный статьей срок именно для цели участия в собрании кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов