Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-33876/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31856/2017

Дело №А40-33876/17
г.Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Ковчег»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-33876/17

по заявлению ООО «Ковчег»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России ФИО4

третьи лица: 1) ОАО «УМИС»; 2) УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 16.01.2017;

от ответчика:

ФИО6 служебное удостоверение;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства №27398/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №000187198 от 10.04.2015 о взыскании с ОАО «УМИС» в пользу ООО «Ковчег» 2 025 800, 68 руб. задолженности и 33 129 руб. госпошлины возбужденно исполнительное производство №27398/16/77054-ИП от 08.06.2015.

27.01.2017 СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27398/16/77054-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ковчег» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 ОАО «УМИС» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «УМИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами и на основании с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве 27.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27398/16/77054-ИП.

Кроме того, исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы направлен конкурсному управляющему ФИО7 по адресу: 10100, <...>.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что исполнительное производство №27398/16/77054-ИП возбуждено в связи с взысканием задолженности по текущим платежам, что не является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом доказательств того, что ответчик располагал сведениями о том, что данная задолженность является текущей, заявителем не представлено.

Согласно разъяснения, изложенным в п.1 постановления Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В п.4 постановления указано, что согласно абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования,

Между тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-33876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.