Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А33-29865/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29865/2023
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2024 года по делу №А33-29865/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 86 279 рублей 08 копеек задолженности, 6789 рублей 43 копеек пени.

Определением от 24.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Гарант-сервис» ООО УК «Наш город».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав, что спорное помещение передано по договору найма от 08.12.2021 № ДС-304 ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

13.03.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы.

20.03.2024 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 11а-1 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 19 244 рублей 08 копеек и 1514 рублей 35 копеек пени за период с 11.03.2023 по 15.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «Енисейэнергоком» - ФИО3, действующим по доверенности от 01.01.2024 № 10.01-2024, наделенным полномочиями на отказ от иска; препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальных услуг (отопление) на общую сумму 86 279,08 руб., оказанных в период с января по апрель 2023 года в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> 3а-19 в размере 41 494 рубля 08 копеек; <...> в размере 25 540 рублей 92 копейки; <...> 11а-1 в размере 19 244 рубля 08 копеек.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края.

Объемы потребленной коммунальной услуги по отоплению определены исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-36-н, а также площадей жилых помещений, тарифов, установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 435-п.

Подробный расчет задолженности (с указанием определения объема тепловой энергии) имеется в материалах дела.

В связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 6789 рублей 43 копеек за период с 11.03.2023 по 15.09.2023, в том числе: 3265 рублей 23 копейки в отношении жилого помещения по адресу: <...> 3а-19; 2009 рублей 85 копеек в отношении жилого помещения по адресу: <...>; 1514 рублей 35 копеек в отношении жилого помещения по адресу: <...> 11а-1.

Письмом от 15.05.2023 № 2419-РИЦ истец уведомил администрацию города Енисейска Красноярского края о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, необходимости оплаты долга за спорный период и начисленных пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основание обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 162,210, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> 3а-19 и ул. Гастелло, 5-6.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку отказ истца от иска в части, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а связан с согласием истца с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции относит на истца судебные расходы в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 11а-1 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 19 244 рублей 08 копеек и 1514 рублей 35 копеек пени за период с 11.03.2023 по 15.09.2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2024 года по делу № А33-29865/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2024 года по делу № А33-29865/2023 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 035 рублей долга, 5275 рублей 08 копеек пени, а также 2893 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина