Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-19824/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19824/2020
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2022 по делу № А53-19824/2020

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто»,

ФИО2

при участии третьего лица – ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Вик Авто" (далее - общество) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.05.2020 № ТД00001111, от 25.05.2020№ ТД00000286, заключенных обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 и ФИО2 недействительными, также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 900 тыс. рублей, денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества оспаривает договоры, как сделки, совершенные с заинтересованностью и с превышением полномочий единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2021 и кассационным постановлением от 15.02.2022, иск удовлетворен.

17.05.2022 ФИО3 подала заявление о взыскании с ФИО2 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.05.2022 ООО "Вик Авто" подала заявление о взыскании с ФИО2 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскал с ФИО2 в пользу общества 70 000 рублей.

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 70 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела представителями ФИО3 были подготовлены и представлены суду исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, направлении вопросов для постановки перед экспертом, заявление о фальсификации доказательств, пояснения по иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания, представителем принято участие в восьми судебных заседаниях. Суд также счел, что спор относится к категории сложных дел, дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени.

Суд первой инстанции указал, что с учетом данных о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, в частности по корпоративным делам, с учетом принципов разумности и справедливости, он пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, подлежит частичному удовлетворению, в размере 70 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма является завышенной, не обоснованной, не соответствующей сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил, что 16.09.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В рамках настоящего дела участник общества ФИО3 обратилась в суд в интересах общества, заявила требование и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор поручения на оказание юридической помощи № 550 от 01.07.2020, заключенный между гр. ФИО3, "Доверитель", с одной стороны, и гр. ФИО6, "Поверенный", с другой стороны, акт приема-передачи от 01.11.2021 по договору поручения на оказание юридической помощи № 550 от 01.07.2020, расписка от 01.11.2021 к договору поручения на оказание юридической помощи № 550 от 01.07.2020 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Представителем истца ФИО3 ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.03.2021, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду 02.07.2020 - исковое заявление (исковое заявление было оставлено без движения, 24.07.2020 - представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины, 30.07.2020 исковое заявление принято к производству), 30.11.2020 - возражения на отзыв ответчика, 20.12.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, направлении вопросов для постановки перед экспертом, 02.02.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 11.02.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о фальсификации доказательств, 02.03.2021 - пояснения по иску, 09.03.2021 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 22.03.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 30.03.2021 - ходатайство об отложении судебного заседания, представителем принято участие в восьми судебных заседаниях: 24.09.2020 (предварительное судебное заседание), 26.10.2020 судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия судьи, 30.11.2020, 23.12.2020, 24.12.2020 (в судебном заседании назначена экспертиза), 02.02.2021, 02.03.2021, 21.06.2021, 09.07.2021, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 30.03.2021, 05.05.2021 (дата судебного заседания изменена без сторон), 26.05.2021, 29.06.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, в котором судом принято решение об удовлетворении заявленных требований (полный текст судебного акта судом изготовлен 08.09.2021).

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции -59 000 рублей.

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-19824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Ковалева