Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-237164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9539/2025

Дело № А40-237164/22
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» ФИО2

по делу № А40-237164/22 о банкротстве Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2024г. в отношении Акционерного Общества «Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2024г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза АУ «Созидание»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024г. конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2024 г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, ПАУ ЦФО поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «АН «Оружейная слобода», а также обязать конкурсного управляющего подготовить и предъявить исковое заявление от АО «СИНУС» к ООО «АН «Оружейная слобода» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 07.10.2024 г. конкурсным управляющим от единственного акционера АО «Синус» ФИО1 получено обращение, в соответствии с которым акционер просит конкурсного управляющего подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ООО «АН «Оружейная слобода» денежных средств, выплаченных АО «Синус» ресурсными организациям в период с 2017 по 2020 г. по агентскому договору 6/н от 01 октября 2011 года, заключённому между ООО «АН «Оружейная слобода» (Принципал) и АО «СИНУС» (Агент).

Предметом договора является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала.

В рамках этого договора АО «СИНУС» заключало договоры с ресурсным организациями, а именно АО «Мосэнергосбыт», АО «МОСГАЗ», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» и АО «Мосводоканал».

Все договоры заключены для обслуживания объекта недвижимости по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 агентского договора от 01 октября 2011 года предметом настоящего договора является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала.

Акционер считает, что данный договор предполагает, что Агент, в том числе, заключает договоры с ресурсными организациями, а Принципал (ООО «АН «Оружейная Слобода») возмещает АО «СИНУС» потраченные денежные средства.

Так АО «СИНУС» оплатило: в пользу АО «Мосэнергосбыт» общую сумму в размере 19558257,88 рублей За 2017 года согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 4355624,6 рублей За 2018 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 7 708 043,48 рублей За 2019 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 6675748,12 рублей За 2020 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 320 090,68 рублей За 2020 год согласно выписке по счету 40702810938000181292 - 498751 рублей в пользу АО «МОСГАЗ» общую сумму в размере 959689,46 рублей За 2017 года согласно выписке по счету 40702810000110480430 - 60009,82 рублей За 2017 года согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 119401,85 рублей За 2018 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 305978,33 рублей За 2019 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 474299,46 рублей в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» на общую сумму в размере 3077308,76 рублей За 2017 года согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 601504,76 рублей За 2018 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 828108,21 рублей За 2019 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 1 277 365,15 рублей За 2020 год согласно выписке по счету 40702810938000181292 - 281582,11 рублей За 2020 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 88 748,53 рублей в пользу АО «Мосводоканал» общую сумму в размере 1551351.81 рублей За 2017 года согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 423222.52 рублей За 2018 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 753 176, 65 рублей За 2019 год согласно выписке по счету 40702810600110540657 - 374 952, 64 рублей.

ФИО1 считает, что об агентском договоре АО «СИНУС» должно было узнать 24 марта 2020 года, когда генеральный директор ФИО4 направил в адрес Петровской А.В, уведомление о том, что последняя уволена и просит явиться и передать документы, базы данных 1С АО «Синус», ключей от офиса, автомобилей и пр. по всем известным Обществу адресам бывшего генерального директора.

Следовательно, как указывает заявитель, АО «СИНУС» имеет право взыскать задолженность по агентскому договору за период с 24 марта 2017 года по 24 марта 2020 года.

В то же время, конкурсный управляющий в суде первой инстанции отмечал, что возможность принудительного взыскания задолженности с ООО «АН «Оружейная слобода» в пользу АО «Синус» была утрачена еще ранее бывшими руководителями по причине пропуска срока исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает сама ФИО1 АО «СИНУС» должно было узнать о возникшей задолженности 24 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности истек 24 марта 2023 г.

Кроме того, бывшие руководители должника имели возможность запросить агентский договор 6/н от 01 октября 2011 года у ООО «АН «Оружейная слобода», АО «Мосэнергосбыт», АО «МОСГАЗ», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» и АО «Мосводоканал», и предъявить требования к ООО «АН «Оружейная слобода» в пределах срока исковой давности.

В настоящем случае с учетом указанных обстоятельств следует согласиться с доводам конкурсного управляющего о том, что  взыскание конкурсным управляющим задолженности АО «Синус» с ООО «АН «Оружейная слобода» в судебном порядке не отвечает принципам разумности и добросовестности (ст. 20.3 Закона о банкротстве) поскольку очевидно приведёт к отказу в исковых требованиях, предполагая, что ответчик по делу воспользуется всеми своими процессуальными правами, в том числе, на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, что в свою очередь приведёт к необоснованным расходам на уплату госпошлины и взысканию с АО «Синус» иных судебных расходов, приведёт к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом, в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего АО «Синус» избран иной способ восстановления нарушенных прав должника.

В Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим ФИО2 было направлено заявление об оспаривании вышеуказанных платежей недействительными сделками по основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которое принято судом к производству, и в настоящий момент не рассмотрено по существу.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае ФИО1 документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Не проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствие реального поступления денежных средств от взысканной с дебитора задолженности, может привести к продлению процедуры банкротства и еще большим расходам в процедуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 по делу № А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                           О.И. Шведко