Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А33-20114/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016К53
г. Красноярск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича - Пашкиной Т.В. - представителя по доверенности от 17.03.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» - Губайдулина Р.Р. - представителя по доверенности от 12.01.2021 № КА-ДВ-21-1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-20114/2016к53,



установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «КраМЗ-Авто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широбокова А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КраМЗ-Авто», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя о неисполнении управляющим обязанности оценивать и проверять наличие задолженности и ее размер, а также представления соответствующих документов в суд. Также апеллянт ссылается на ненадлежащие действия Широбокова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которые выразились в не отслеживании срока действия выданных доверенностей для участия в деле № А33-25693/2018. Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа по настоящему делу, опровергающего доводы жалобы ООО «КраМЗ-Авто».

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 года по делу № А33-20114/2016к53 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возразил против приобщения отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбокова А.В. в связи с тем, что отзыв не получил.

Представитель конкурсного управляющего озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении отзыва, в связи с несвоевременным представлением отзыва ООО «КраМЗ-Авто».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «КраМЗ-Авто», в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 ЗАО «Спецэнергосистемы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КраМЗ-Авто» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/2011 от 01.01.2011 в разме6ре 11735493 рублей 29 копеек, пени в размере 217432 рублей 60 копеек за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу № А33-25693/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу № А33-25693/2018 иск удовлетворен.

Указанным решением с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «Спецэнергосистемы» взыскано 8 925 070 рублей 42 копейки.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 года по делу № А33-25693/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий игнорировал определения суда в рамках дела № А33-25693/2018 и не предоставил запрашиваемые судом документы.

По мнению апеллянта, указанные действия, а также отсутствие личного участия конкурсного управляющего во всех судебных разбирательствах по делу № А33-25693/2018 и не предоставление документов в рамках дела № А33-25693/2018, нарушает принципы добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из протоколов судебных заседаний по делу №А33-25693/2018, что конкурсный управляющий ЗАО «СпЭС» Широбоков А.В. принял участие лично и (или) через своих представителей в следующих судебных заседаниях: 19.12.2018, 21.01.2019, 06.02.2019, 26.03.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, 29.05.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 16.03.2020, 19.05.2020, 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что участие конкурсного управляющего Широбокова А.В. в судебных заседаниях по делу № А33-25693/2018 через своих представителей является законным, совершенными во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Широбоковым А.В. дополнительных документов по делу № А33-25693/2018 судом являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рамках дела № А33-25693/2018 конкурсный управляющий и заявитель жалобы выступали как процессуальные оппоненты.

Конкурсный управляющий в силу принципа состязательности судебного процесса вправе, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, самостоятельно определять объем доказательственной базы, которую полагает необходимым предоставлять в рамках рассмотрения иска о взыскании денежных средств с третьих лиц.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в деле № А33-25693/2018 19.12.2019, 16.03.2020 были представлены дополнительные письменные пояснения по существу исковых требований, что противоречит доводу апелляционной жалобы об игнорировании судебного процесса по делу №А33-25693/2018. Кроме этого, исковые требования по делу № А33-25693/2018 удовлетворены.

Таким образом, данный довод опровергается обстоятельствами дела и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отклонению также подлежит ссылка апеллянта на ненадлежащие действия Широбокова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не отслеживании срока действия выданных доверенностей для участия в деле № А33-25693/2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не осуществление контроля срока действия выданной доверенности со стороны конкурсного управляющего Широбокова А.В., участие в судебных заседаниях 21.01.2020 и 16.03.2020 по делу № А33-25693/2018 представителя Ходыкина А.В., у которого истек срок действия доверенности, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим нарушены принципы порядочности, объективности и компетентности арбитражного управляющего.

В материалы дела представлена копия доверенности от 18.12.2018 № 4, из содержания которой следует, что ЗАО «Спецэнергосстемы» в лице конкурсного управляющего Широбокова А.В. доверяет сотруднику Ходыкину А.В., в том числе представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Доверенность выдана сроком по 31.12.2019.

Из материалов дела № А33-25693/2018 следует, что Ходыкин А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А33-25693/2018 от имени конкурсного управляющего, в т.ч. в судебных заседаниях 21.01.2020 и 16.03.2020.

При этом представление интересов должника в рамках вышеуказанного дела осуществлялось Ходыкиным А.В. на основании доверенности № 4 от 18.12.2018, выданной от имени должника конкурсным управляющим Широбоковым А.В.

Согласно тексту доверенности № 4 от 18.12.2018 конкурсный управляющий уполномочил Ходыкина А.В. от имени должника вести гражданские, трудовые, административные дела, в судах общей юрисдикции и краевом суде, арбитражных судах, третейских и мировых судах, органах прокуратуры, налоговых инспекциях и всех иных частных, государственных и муниципальных органах и учреждениях со всеми правами и обязанностями, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом заключения мировых соглашений, соглашений по фактическим обстоятельствам, признания иска, получения и предъявления приказов, нотариальных надписей и иных документов. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2019.

При рассмотрении данного довода следует руководствоваться положениями статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Из протоколов судебных заседаний от 21.01.2020 и от 16.03.2020 следует, что судом, при рассмотрении дела № А33-25693/2018 проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

В решении от 15.06.2020 по делу № А33-25693/2018 отражено, что в судебном заседании 05.06.2020 участвовал лично конкурсный управляющий и его представитель.

В судебном заседании 05.06.2020 по делу № А33-25693/2018 конкурсный управляющий подтвердил полномочия лица, на участие в процессе, а также пояснил, что ранее представленные все пояснения по делу, подписанные данным представителем, представителем поддерживает в полном объеме. Исходя из представленных в материалы дела документов (доверенности от 18.12.2018) следует, что срок ее действия истек 31.12.2019.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Какие-либо доводы о том, чем нарушены права заявителя апелляционной жалобы и кредиторов должника тем, что в судебных заседаниях по делу № А33-25693/2018 участвовал представитель должника, срок действия доверенности которого истек, не указаны.

Также апеллянтом не указано, каким образом нарушены его права ввиду участия по настоящему делу представителя конкурсного управляющего Можейкина Д.В., доверенность которому была выдана в рамках дела № А33-25693/2018.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить факт нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что в исковом процессе в качестве ответчика по делу выступал конкурсный кредитор и судебный акт принят не в пользу конкурсного кредитора, не свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в деле о банкротстве. Предъявление иска к третьим лицам осуществлено конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочиях.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО «Крамз-авто» о том, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб конкурсному кредитору на сумму более 8 млн.руб. (сумма, взысканная по иску), поскольку конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по взысканию задолженность с третьих лиц. Законом о банкротстве не запрещено предъявлять иски в том числе и к конкурсным кредиторам должника. Конкурсный кредитор, в силу сложившихся хозяйственных отношений с должником может выступать и как кредитор, и как дебитор должника.

Апелляционный суд соглашается судом первой инстанции о том, что формальное обращение конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями неизбежно повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего).

Между тем, в данном случае решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу № А33-25693/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, постановлением Арбитражного суда Востояно-Сибирского округа от 17.02.2021, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Указанным решением с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «Спецэнергосистемы» взыскано 8925070 рублей 42 копейки, в том числе 7899495 рублей 48 копеек основного долга, 1025574 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 67625 рублей государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на необоснованное несение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не была взыскана судом с должника. Данные расходы отнесены с учетом результатов рассмотрения спора на ответчика по иску по делу № А33-25693/2018.

Конкурсный управляющий при подаче иска действовал в пределах своих полномочий, подача иска была направлена на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего Широбокова А.В. при инициировании судебного спора по делу № А33-25693/2018 заявителем апелляционной жалобы не представлено. Уплата государственной пошлины при подаче соответствующего иска является одним из необходимых условий рассмотрения дела по существу.

В части отстранения Широбокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия соответствующих оснований и доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Широбокова А.В. незаконными, заявитель не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «КраМЗ-Авто» на действия конкурсного управляющего Широбокова А.В.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-20114/2016к53.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-20114/2016к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко