Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А42-8374/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8374/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкинрй В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2022 по делу № А42-8374/2021 (судья М.В. Гоман), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318519000026143, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Делком-Росс») 6 301 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Решением суда от 03.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.05.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что бухгалтерская отчетность Общества за 2018 года на общем собрании участников Общества не утверждалась, соответственно, все изменения в неё внесены правомерно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано ввиду введения моратория на выплату действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А42-8374/2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду того, что мораторий на выплату действительной стоимости доли не распространяется на рассматриваемый случай.

Определением суда от 09.12.2022 апелляционная жалобы Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебном заседании на 24.01.2023.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 04.07.2023 поступило сопроводительное письмо ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» с приложением заключения эксперта от 03.07.2023 № 73/2023, в связи с чем определением от 12.07.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.08.2023, в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

До судебного заседания от Предпринимателя в апелляционный суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец ранее изложенную позицию относительно некорректности представленного Обществом в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса от 26.11.2019 поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Полубехина Н.С. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании от 29.08.2023 представители сторон на вопрос суда пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем протокольным определением от 29.08.2023 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Общества в рамках настоящего дела и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительное представленного заключения, апелляционный суд, не установив к тому оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении означенного ходатайства отказал, поскольку основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросу, поставленному в определении суда, у суда отсутствуют, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, Предприниматель 06.12.2019 на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате Предпринимателю действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой согласно расчету истца составляет 6 301 000 руб. 00 коп., истец. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что действительная стоимость доли при выходе Предпринимателя из состава Общества, составляла 367 000 руб. 00 коп. и была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2020, 21.07.2020, 10.08.2020 и от 12.10.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста № 39/2022 от 28.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Размер доли Предпринимателя был равен 20% уставного капитала Общества.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона № 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества (декабрь 2019 года), является 2018 год.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно расчету истца, производственному с учетом заключения специалиста от 28.01.2022 № 39/2022 стоимость доли Предпринимателя в уставном капитале Общества за вычетом выплаченной Обществом суммы в размере 367 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, сданного в налоговый орган 28.03.2019, в размере 6 668 000 руб. 00 коп., составляет 6 301 000 руб. 00 коп. (6 668 000 руб. 00 коп. – 367 000 руб. 00 коп.).

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, сданного в налоговый орган 26.11.2019, стоимость чистых активов Общества составляет 1 835 000 руб. 00 коп., то есть действительная стоимость доли истца, при выходе из состава общества, составляла 367 000 руб. 00 коп. и была выплачена последнему в полном объеме согласно платежным поручениям от 15.06.2020, 21.07.2020, 10.08.2020 и от 12.10.2020.

Апелляционный суд, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО5, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли корректным и соответствующим первичной бухгалтерской документации ООО «Делком-Росс» бухгалтерский баланс общества за 2018 год, сданный в налоговый орган 28.03.2019?

2) Является ли корректным и соответствующим первичной бухгалтерской документации ООО «Делком-Росс» уточненный бухгалтерский баланс общества за 2018 год, сданный в налоговый орган 26.11.2019?

3) Обоснованно ли произведена корректировка бухгалтерского баланса ООО «Делком-Росс» за 2018 год, сданного в налоговый орган 26.11.2019?

Согласно выводам экспертного заключения от 03.07.2023 № 73/2023 бухгалтерский баланс Общества за 2018 год, сданный в налоговый орган 26.11.2019, не является корректным и не соответствует представленным документам, обосновывающим необходимость корректировки при отсутствии первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, отвечая на вопрос третий, эксперт указал, что корректировка бухгалтерскою баланса Общества, за 2018 год, сданного в налоговый орган 26.11.2019 произведена необоснованно, так как документы, обосновывающие корректировку бухгалтерского баланса за 2018 год, фактически не представлены для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 03.07.2023 № 73/2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, то вопреки позиции Предпринимателя названное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, исследовав представленную ответчиком рецензию (заключение специалиста от 28.08.2023), апелляционный суд полагает, что указанное заключение не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об обоснованности корректировки бухгалтерского баланса Общества.

Доказательств проведения инвентаризации материальных ценностей и активов Общества и, соответственно, выявления явных ошибок в бухгалтерской отчетности за 2018 года, сданной в налоговый орган в марте 2019 года в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом вышеприведенного сами по себе акты о списании активов Общества на 29 000 000 руб. 00 коп. верно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие явных ошибок в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли Предпринимателя с учетом выплаченных ему денежных средств в размере 367 000 руб. 00 коп. составляет 6 301 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в вышеназванном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 301 000 руб. 00 коп. задолженности.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, равно как и расходы истца на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2022 по делу № А42-8374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина