Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А24-2131/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2131/2024
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-6565/2024

на решение от 26.09.2024 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2131/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края, поданному в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатский городской округ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение – стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, о снятии данного сооружения с кадастрового учета и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019 № 89-19 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

при участии:

от первого заместителя прокурора Камчатского края (посредством веб-конференции): прокурор Рогачева М.С. по доверенности от 07.10.2024 сроком действия до 07.10.2025, служебное удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 41/505), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4444), паспорт;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2043), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление имущественных и земельных отношений, УИЗО, Управление):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение – стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, снятии данного сооружения с кадастрового учета и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019 № 89-19 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды от 14.09.2016 № 87/16, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1, обязания ФИО1 выплатить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа арендные платежи за пользование земельным участком за период с 13.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу за вычетом денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Прокурор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом заявления исковых требований в интересах публично-правового образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на предъявление требований о признании права отсутствующим.

Как указал заявитель, основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в ЕГРН недостоверных сведений об объекте, не являющимся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу, внесение которых в реестр повлекло предоставление муниципального земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 в частную собственность без проведения торгов.

Обратные выводы суда первой инстанции о наличии у спорного сооружения (автомобильной стоянки) признаков недвижимого имущества, на основании которых установлено наличие у ответчика исключительного права для предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 в собственность без торгов, заявитель жалобы полагал необоснованными.

В частности, Прокурор указал, что само по себе замощение спорного земельного участка асфальтобетонным покрытием, которое не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, не влечет признания автостоянки недвижимым имуществом для целей его введения в гражданский оборот применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, исходя из особенностей проектной документации, автостоянка не может быть признана вспомогательным сооружением по отношению к торговому центру, расположенному на смежном земельном участке, и следовать судьбе главной вещи. При этом наличие на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:624 объекта «Спрямление русла ручья» не имеет правового значения для оценки действительности договора купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства, Управление имущественных и земельных отношений возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Позиции истца, ответчиков и от Управления архитектуры и градостроительства были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 11.11.2004 № 1886 ФИО1 согласовано место размещения торгового центра на земельном участке по ул. Кавказской (район перекрестка ул. Кавказская – ул. Тушканова).

В 2006 году государственным унитарным предприятием «Камчатгипрорыбпром» разработана проектная документация на объект «Торговый центр по ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском», которая предусматривала строительство как самого здания торгового центра, так и вынос инженерных сетей, попадающих под пятно застройки, в частности, вывод дренажной системы в рядом расположенный ручей.

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Камчатской области от 01.06.2006 № 1.11-70 проектная документация рекомендована к утверждению заказчиком. 16.11.2006 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта № 26 сроком действия до 16.11.2007.

В ходе строительства проектная документация откорректирована и предусматривала обустройство с трех сторон здания площадок для парковки автомобилей посетителей. В отношении данной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2008 № 41-1-4-0045-08.

28.05.2008 ФИО1 выдано новое разрешение на строительство объекта сроком действия до 28.05.2010 № 41301 000-65, которое 26.04.2011 заменено разрешением на строительство № 41 301 000-52 со сроком действия до 26.04.2012.

30.03.2012 объект «Торговый центр по ул. Кавказской в г. Петропавловске Камчатском» введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000-17.

28.06.2012 указанный объект поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией на него права собственности ФИО1

В 2011 году в составе проектной документации на строительство торгового центра разрабатывается раздел на объект «Спрямление русла ручья», который предусматривает проведение русловыправительных работ с заключением ручья в железобетонную трубу ф1000 с целью отсыпки территории и последующим ее использованием для организации парковочных мест у проектируемого торгового центра. Для защиты дна и откосов ручья от размыва у входного оголовка предусмотрено устройство крепления каменной наброской при средних размерах камня 200 – 300 мм. Откосы насыпи укрепляются сплошной одерновкой по слою растительной земли толщиной 0,1 м.

В 2012 году в проектную документацию включается раздел «Сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта», в составе которой на площадке, на которой в 2011 году выполнено спрямление русла ручья, планируется обустройство асфальтобетонного покрытия с заменой пучинистых грунтов на глубину 1 метр, размещение площадки для установки мусоросборника, а также устройство бензомаслоуловителей, ливнесборных сооружений, грязеотстойника, а также колодцев.

В это же время ФИО1 сформирован и 06.03.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 под размещение данного сооружения.

05.05.2012 ФИО1 выдано разрешение на строительство стоянки. По окончании строительства 12.07.2012 ФИО1 выдано разрешение № 41 301 000-37 на ввод стоянки в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.07.2012 № 41 301 000-37 за ФИО1 17.08.2012 зарегистрировано право собственности на объект – сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта, назначение – нежилое, сооружение, общая площадь 1 732 кв.м, инв. № 01569, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/045/2012-322.

22.11.2012 сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта внесено в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера 41:01:0000000:911.

14.09.2016 между ФИО1 и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор № 87-16, по условиям которого ФИО1 в пользование передан земельный участок площадью 0,1732 га с кадастровым номером 41:01:0010114:624 для эксплуатации сооружения – стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта. Правоотношения сторон по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы распространены сторонами на период с 27.03.2013.

17.09.2019 ФИО1 обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 для эксплуатации сооружения – стоянки открытого типа в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления 04.10.2019 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 89-19, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 передан в собственность ФИО1

В преамбуле договора стороны указали на его заключение в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателя, определена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 № 35-11 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Камчатского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов в Камчатском крае» и составила 723 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 503 ФИО1 перечислил 723 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

13.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО1

Со ссылкой на проведение проверки исполнения федерального законодательства при распоряжении имуществом городского округа в 2023 году и на выявление нарушений при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка прокуратура г. Петропавловск-Камчатский направила в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представление об устранении допущенных нарушений.

Письмом от 03.11.2023 № 01-01-01/1978/23 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа отказала в удовлетворении представления со ссылкой на нецелесообразность возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность.

14.03.2024 прокуратурой г. Петропавловск-Камчатский произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624, по результатам которого сделан вывод о том, что размещенное на земельном участке сооружение представляет собой бетонное покрытие земельного участка, плоскостной объект строительства. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий от 14.03.2024.

С учетом результатов осмотра, настаивая на необходимости защиты интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, нарушенных ввиду безосновательной передачи в собственность предпринимателя земельного участка без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рамках рассматриваемого спора прокуратурой предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение - стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911. Избрание заявителем указанного способа защиты обусловлено необходимостью устранения из ЕРГН недостоверных сведений о спорном сооружении как об объекте недвижимости в отсутствие соответствующих признаков у такового.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права, в том числе в случае, если право собственности на объект, являющийся объектом движимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное право (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

Учитывая, что в данном случае прокуратура не является фактическим владельцем спорного сооружения - стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора права на подачу иска о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данный объект.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), согласно которым в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) следует руководствоваться статьей 52 «Участие в деле прокурора» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Приведенный перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд является императивным и исчерпывающим и не содержит указания на полномочия прокурора заявлять негаторное требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом инициирование судебного спора лицом, обладающим большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Коллегией учтено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца – лица, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В свою очередь, истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункты 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

В рамках настоящего дела Прокуратура заявила требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорное сооружение и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на данный объект как на недвижимое имущество повлекла незаконное выбытие из муниципальной собственности публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ земельного участка, на котором расположена автостоянка, ввиду его необоснованного предоставления ИП ФИО1 в собственность без проведения торгов на основании статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальным истцом по настоящему делу выступает Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1.1.11 пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» полномочия Администрации по заключению от имени городского округа, в том числе, договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Управлению имущественных и земельных отношений, которое в рамках настоящего спора настаивало на отсутствии каких-либо нарушений публичных интересов вследствие регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорное сооружение – автостоянку и указывало на возникновение у Петропавловск-Камчатского городского округа в случае возвращения земельного участка в собственность публично-правового образования расходов по содержанию стоянки как объекта улично-дорожной сети и объекта «Спрямление русла ручья» в размере более 3, 5 млн. рублей.

Занятая уполномоченным органом позиция свидетельствует о том, что им не поддерживается избранный Прокурором способ восстановления имущественных прав Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать восполненными непредоставленные статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в настоящем случае у Прокурора отсутствуют полномочия на обращение с таким иском в арбитражный суд, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца в части оспаривания договора, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19 следует его заключение в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке сооружения - стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у спорной стоянки признаков объекта недвижимости, что исключает предоставление земельного участка под ней в собственность ФИО1 без проведения торгов и по льготной цене.

Вместе с тем, право собственности предпринимателя на спорное сооружение зарегистрировано в ЕГРН, что применительно к статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о признании и подтверждении государством наличия у объекта на момент заключения спорного договора статуса, допускающего реализацию его собственником исключительного права на приобретение земельного участка без торгов применительно к вышеприведенным положениям ЗК РФ.

Принимая во внимание, что иск Прокуратуры о признании такого права отсутствующим не был удовлетворен по вышеизложенным основаниям, коллегия, исходя сформулированных Прокурором предмета и основания иска, не усматривает мотивов для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Иных оснований для признания сделки недействительной Прокурором в ходе рассмотрения дела не приведено и судом не установлено. В свою очередь, уполномоченный орган, наделенный материальным правом на иск, о недействительности сделки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение наличия у спорного сооружения признаков недвижимого имущества с позиции статьи 130 ГК РФ, а также возможности квалификации его как вспомогательного сооружения по отношению к торговому центру, одновременно полагая суждения суда первой инстанции в данной части преждевременными, поскольку соответствующая правовая оценка не устраняет факта отсутствия у Прокурора полномочий для оспаривания зарегистрированного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2024 по делу №А24-2131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов