Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-39853/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-14774/2017
г. Москва
31 мая 2017 года
Дело № А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017

об установлении для требований АО «БМ-Банк» в размере 549 581 547,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2015 статуса обеспеченных залогом имущества должника

по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 дов. от 14.11.2016 №1271,

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО4 дов. от 14.11.2016 №Д-722,

от конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - ФИО5 дов. от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 установлено для требований АО «БМ-Банк» в размере 549 581 547, 93 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» определением суда от 14.09.2015, статус обеспеченных залогом имущества должника ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» требования АО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») в общем размере 549 581 547, 93 руб., из них 495 000 000 руб. – просроченный основной долг, 15 962 054, 79 руб. - просроченные проценты, 19 393 150, 68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 630 136, 98 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 596 205, 48 руб. – штраф за просроченные проценты.

При вынесении определения от 14.09.2016 о включении требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов судом установлено, что задолженность в размере 549 581 547, 93 руб., из них 495 000 000 руб. – просроченный основной долг, 15 962 054, 79 руб. - просроченные проценты, 19 393 150, 68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 630 136, 98 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 596 205, 48 руб. – штраф за просроченные проценты возникла в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании от 15.11.2010 № 32-260/15/3116-10-КР.

Судом рассматривалось заявление кредитора АО «БМ-Банк» об установлении статуса залогового кредитора по перечисленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что обязательства ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», возникшие из соглашения о кредитовании от 15.11.2010 № 32-260/15/3116-10-КР, были обеспечены договорами о факторинге №32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011; договором обеспечительной уступки прав требований №38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014.

В соответствии с условиями договора о факторинге должник уступил банку права требования по договорам подряда, указанным в п.1.2 договора о факторинге, заключенным между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и АО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии с п.1.2 договора обеспечительной уступки прав требований №38-177/53/141-14-У/146 от 11.07.2014 заемщик (должник) уступает банку свои права требования по договору № Беек 5-1-2-3-инж/ГП/ЖД/13/317 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 1; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2; жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 3; застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, района Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корпусов 1,2,3 (1-ая очередь строительства), заключенному им с контрагентом (Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»), объемом уступаемых прав 2 084 383 211,00 рублей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 указывает, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности по договорам о факторинге, обеспечительной уступки прав требований.

АО «Главное управление обустройства войск» документально подтвердил наличие задолженности перед ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в размере 93 664 332,14 руб.

При таких обстоятельствах судом отклонены возражения АО «Главное управление обустройства войск» об отсутствии предметов залога.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что наличие предмета залога в полном объеме не доказано.

В соответствии с п. 1.3 Договора о факторинге №32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011 (далее - Договора о факторинге) совокупный объем и стоимость уступаемых прав по договорам подряда составляет 20 846 258 000 рублей. Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО «ГУОВ» перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Таким образом, по мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для установления за АО БМ-Банк статуса залогового кредитора на всю сумму задолженности по соглашению о кредитовании №32-260/15/3116-10-КР от 15.11.2010 (а именно на сумму 549 581 547, 97 рублей).

Однако данные доводы приводятся без учета следующего. В соответствии с п. 1.1 Договора о факторинге данный договор заключен в обеспечение возврата денежных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов), а также всех иных расходов по ряду кредитных соглашений, заключенных между ЗАО «Инвестстрой-15» и АО «БМ-Банк». Каких - либо ограничений в отношении размера обеспечения в Договоре о факторинге не предусмотрено. Обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом в полном объеме.

Судом установлено, что документально подтверждено наличие задолженности АО «ГУОВ» перед должником только в размере 93 664 332,14 рублей. Указанная задолженность была передана в залог АО «БМ-Банк» по Договору факторинга. Учитывая положения ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции правомерно установил за АО «БМ-Банк» статус залогового кредитора для требований в размере 549 581 547, 97 рублей.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова