Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А27-9584/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-9584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (07АП-4687/2020(2)) на решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9584/2020 (судья Алференко А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГрупп» (<...> ПО 24 «до востребования», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки № САГ-АКР/08/2019 от 20.08.2019 в размере 6 849 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГрупп» (далее – истец, ООО «СибирьАвтоГрупп») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – ответчик, ООО «Активрэйл») о взыскании задолженности по договору поставки № САГ-АКР/08/2019 от 20.08.2019 в размере 6 849 810 руб.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № САГ-АКР/08/2019 от 20.08.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (уголь марки ТР), согласованный в Приложении № 2 от 14.11.2019 к договору в ноябре 2019 на сумму 6 849 810 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 30.11.2019, подписанной ответчиком без разногласий.

На основании пункта 2 Приложении № 2 от 14.11.2019 к договору стороны согласовали порядок и срок оплаты – на условиях отсрочки платежа 45 банковских дней.

Претензией от 03.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 08.04.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскание задолженности в размере 6 849 810 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательственного претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется, так как представленные истцом с исковым заявлением претензия и ответ на претензию свидетельствуют об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1