Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-73949/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10549/2023

Дело № А41-73949/18
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023 по делу № А41-73949/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-73949/18 ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.01.2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» об истребовании доказательств (имущества) у ООО «ПКФ «Промснабресурс», а именно:

- FIAT DOBLO, VIN <***>, год выпуска 2014, регистрационный знак <***> 750rus;

- ГАЗ 3302, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***> 50rus;

- МАЗ 5440А5-370-030, VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***> 190rus; - МАЗ 938662-042, VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***> 50rus;

- SCANIA P 360 LA4X2HNA, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***> 50rus;

- МАЗ 9758, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***> 50rus;

Определением от 01.05.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТПО ЭЗМК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года, с учетом определения от 23 декабря 2022 года, указанные транспортные средства исключены из конкурсной массы ООО «ПКФ «Промснабресурс».

ООО «ТПО ЭЗМК» полагает, что спорные транспортные средства могут быть истребованы из владения ООО «ПКФ «Промснабресурс» путем подачи заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором (в данном случае обществом ООО «ТПО ЭЗМК») имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника (в данном случае общества ООО «ПКФ «Промснабресурс»). В связи с этим виндикационное требование общества ООО «ТПО ЭЗМК» к ООО «ПКФ «Промснабресурс» о возвращении спорного имущества в свою конкурсную массу должно рассматриваться по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.

Конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, поскольку настоящее заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС».

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением процессуальных требований.

По аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неверного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023 по делу №А41-73949/18 отменить.

Заявление ООО «ТПО ЭЗМК» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева