Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10661/2020

Дело № А40-167953/16
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦ ЕЭС»;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ИЦ ЕЭС»- ФИО3 дов.от 27.02.2020

от ФИО2- ФИО4 дов.от 03.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2020 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о привлечении участию в деле третьих лиц, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на Договоре уступке прав требования (цессии) № 07/10 от 07.10.2019 г. к Должнику по договору подряда № 12/10/П-02/10 на выполнение проектных работ, переуступленных от АО «ИнжЭнергоПроект».

Как указывает заявитель, АО «ИнжЭнергоПроект» были выполнены проектные работы и приняты Заказчиком на сумму 9 210 913,11 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил применить срок исковой давности, пояснил, что договор цессии заключен за пределами срока исковой давности, а требование заявлено после закрытия реестра.

Между Акционерным обществом «ИнжЭнергоПроект» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (Заказчик) заключен договор № 12/10/П02/10 от 14.05.2010г. на выполнение проектных работ.

АО «ИнжЭнергоПроект» были выполнены проектные работы и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Со стороны АО «Инженерный центр ЕЭС» была оплачена стоимость проектных работ в размере 157 576 446. 65 руб., не оплаченной осталась сумма Гарантийных удержаний в размере 9 210 913, 11 руб., что составляет 5% (3% + 2%) от суммы Акта.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4. договора предусмотрен порядок осуществления платежей: 1. текущие платежи в размере 85% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п.3.2.2.); 2. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке документации (п.3.2.4.): в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии; в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта после выставления оригинала счета на указанную сумму.

В силу пункта 3.2.5 договора зачет аванса, уплаченного Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1. договора, осуществляется поэтапно при расчетах за выполненный этап работ, в размере 10% от стоимости выполненного этапа работ, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, Договор № 12/10/П02/10 от 14.05.2010г. на выполнение проектных работ содержит условие о том, что Заказчик удерживает часть оплаты выполненных работ до момента подписания Акта рабочей комиссии и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с заключенным Договором цессии № 07/10 от 07.10.2019г. права требования (дебиторская задолженность) к АО «Инженерный центр ЕЭС» по договору подряда № 12/10/П-02/10 на выполнение проектных работ (объект «ПС500кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ) переуступлены от АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 в размере 11 847 362,83 руб.

При этом из условий Договора цессии не усматривается, за какой период возникли у должника перед цедентом соответствующие обязательства, а также каким образом подтверждается объем уступленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены Акты приема – передачи от 2010-2013 гг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены Акты рабочей комиссии и акты ввода в эксплуатацию, подтверждающие сдачу результата работ, в связи с чем, исходя из пункта 3.2.4 Договора № 12/10/П-02/10 на выполнение проектных работ и в отсутствие в материалах дела Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию объекта срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания у должника нее наступил.

Применительно к Актам приема – передачи от 2010-2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям об их оплате пропущен уже был на момент заключения Договора цессии № 07/10 от 07.10.2019 с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.02.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что объем уступленных прав не обоснован; срок исковой давности по работам, выполненным в 2010-2013 годах, истек; в отсутствие доказательств обратного, срок выплаты по гарантийным удержаниям не наступил.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель определение суда не исполнил.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов