Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А11-8527/2021

Дело №А11-8527/2021
08 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-8527/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319332800057268, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вязники" "ЖСК", ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области; публичное акционерное общество "Освар";


об обязании не чинить препятствий в осуществлении пользованием линиями и оборудованием связи;


при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 30800 от 24.06.2011;


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Вязники «ЖСК» об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, для оказания услуг связи ФИО2; обязании выдать ФИО2 дубликаты ключей от двери на чердачное помещение и крышу в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункты 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вязниковского района Владимирской области и публичное акционерное общество "Освар".

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель утверждает, что антенное оборудование было установлено на крыше дома в 1995 году застройщиком здания ПАО "Освар", что подтверждается договором купли-продажи №75 от 10.10.2015 заключенного ИП ФИО4 с АО "Освар".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (имущественный комплекс) на условиях договора. В состав имущественного комплекса входит: имущественный комплекс, договоры оказания услуг по ретрансляции телевизионных каналов по сетям кабельного телевидения, заключенные продавцом с физическими лицами (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень оборудования (37 позиций).

Истцом получена лицензия от 10.01.2020 № 180038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций); территория оказания услуг связи – г.Вязники, за исключением ул.1-я Дачная, ул.Киселева, 1-й Дачный пер; срок действия лицензии – до 10.01.2025.

05.04.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.03.2021 заключен договор № 516 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 33:21:020111:2441 площадью 36,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане 44, 45, 49. Целевое назначение нежилого помещения: осуществление любого вида деятельности, не запрещенного действующим законодательством Российской Федерации, допускаемого сводом правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.265-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; помещение является собственностью МО город Вязники и передается арендатору для студии кабельного телевидения.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с 06.04.2021 по 05.04.2026 (пункт 2.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021.

Договор аренды от 05.04.2021 № 516 зарегистрирован в установленном порядке.

31.01.2020 между ФИО2 (заказчик) и МУП город Вязники «ЖКС» (исполнитель) заключен договор № 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено арендуемое заказчиком нежилое помещение площадью 36,6 кв.м (номера помещений на поэтажном плане первого этажа №№ 44, 45, 46, условный номер 33-33-03/010/2011-021 (раздел 1 договора).

МУП города Вязники «ЖКХ» с 01.01.2015 избрано управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> л.12, что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 76.

22.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 81, в котором предложил в срок до 01.10.2020 демонтировать телеантенну кабельного телевидения.

В ответе на письмо ответчика истец предложил заключить договор на размещение оборудования в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации (письмо от 30.09.2020).

Как пояснил истец, с октября 2020 года ответчиком осуществлены мероприятия по прекращению доступа работников истца к антенному оборудованию, расположенному на крыше, для проведения технических мероприятий (письма от 29.10.2020, от 09.06.2021 претензия от 12.11.2020).

Полагая, что действия ответчика по чинению препятствий в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и крыши.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При этом пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между АО «ОСВАР» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 75, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (имущественный комплекс), в состав которого входит: имущество, указанное в спецификации (приложение № 1); право аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору от 29.12.2010 № 272, заключенному продавцом с администрацией МО город Вязники; договоры оказания услуг по ретрансляции телевизионных каналов по сетям кабельного телевидения, заключенные продавцом с физическими лицами согласно перечня, указанного в приложении № 2 к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень имущества (37 позиций).

Имущество передано от АО «ОСВАР» ФИО4 по акту о приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.10.2015, в котором отражен состав передаваемого оборудования.

20.10.2015 АО «ОСВАР» и ФИО4 составили акт осмотра, в котором отразили, что покупатель осмотрел имущество, указанное приложении № 1 к договору, отразили отсутствие претензий по техническому состоянию имущества со стороны покупателя.

При этом сторонами не отрицалось, что спорное оборудование, переданное ФИО4 по договору купли-продажи от 20.10.2015 № 75, находилось на крыше жилого дома по адресу: <...>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 выдана лицензия от 25.12.2015 № 139328 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

01.07.2016 между администрацией г.Вязники (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 17 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 36,6 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 44, 45, 46, адрес объекта: <...> (условный номер 33-33-03/010/2011-021) во временное пользование за плату для студии кабельного телевидения; нежилое помещение является собственностью МО город Вязники и передается арендатору на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды от 20.06.2016.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с 01.07.2016 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано ФИО4 по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает с момента приватизации первой квартиры.

Поскольку именно приватизация жилого фонда после 1991 года является основанием появления в одной доме (ранее находящегося в муниципальной собственности) нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе технический этаж, крышу, подвал, то это право в отношении каждого дома возможно только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, в случае если у собственников помещений возникло право общей долевой собственности в результате приватизации до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) необходимо учитывать положения статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что первоначальное размещение спорного оборудования, осуществленное в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано неправомерным.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора, приватизация первого помещения в спорном жилом доме произведена 09.09.2008 (выписка из ЕГРН от 18.11.2021 № КУВИ-002/2021-152705257), то есть размещение спорного оборудования в 2015 году ФИО4 и в 2019 году ФИО2 требовали решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, предоставление пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Довод истца о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что первоначально оборудование было размещено до принятия указанного кодекса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у истца права в настоящее время использовать имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома. Судом отмечено, что заявленные исковые требования вытекают из внедоговорных отношений и подлежат рассмотрению на основании правовых норм, действующих на момент обращения в суд с негаторным иском.

Каких-либо правовых оснований для размещения как ФИО4, так и ФИО2 спорного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома арбитражным судом не установлено. Судом учтено, что рассматриваемое требование заявлено не с целью демонтажа оборудования, а именно с целью осуществления пользованием линиями и оборудование связи для оказания услуг потребителям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-8527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк