Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-106808/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46556/2024

Дело № А40-106808/20
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

по делу №А40-106808/20-41-851, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 987 041,92 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

диплом 342410920692 от 23.10.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

диплом ВСВ 1388525 от 16.06.2006;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 208987041,92 руб., в том числе 140083642,09 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 19.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, 13482623,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 40 496 316,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 29.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, 3897648,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 10759301,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 13.12.2017 №1719187346111412539194936/17-2164, и 267512,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207293218,97 руб., в том числе 191339259,13 руб. основного долга и 15953959,84 руб. процентов, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присужденных решением суда по делу денежных сумм в размере 9.344.718,24 руб. за период с 19.10.2020 по 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-106808/20 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 9344718,24 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление истца без вызова сторон, без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом заявление истца подано 26.04.2024, в то время как решение суда первой инстанции по настоящему делу было исполнено 04.05.2021. Соответственно, заявление подано истцом спустя почти три года с момента исполнения решения суда первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что спустя такой длительный период времени ответчик не обязан отслеживать все поступившие по делу документы и заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы опубликовано 18.05.2024, а с апелляционной жалобой ответчик обратился 28.06.2024, то есть ответчик пропустил всего восемь рабочих дней на своевременную подачу апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П (26.07.2021) (далее - Постановление КС РФ №40-П) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в ст.183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления КС РФ №40-П.

Так, ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление КС РФ №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (далее – Постановление КС РФ №31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления КС РФ №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по настоящему делу исполнено ответчиком 04.05.2011. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 26.04.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением КС РФ №31-П.

Давая оценку тому факту, что истец обратился с заявление об индексации и определение суда первой инстанции об индексации вынесено до вынесения Постановления КС РФ №31-П, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, Определение от 30.01.2024 №8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления КС РФ №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, заявление истца удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-106808/20 отменить.

Отказать ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков