Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-65945/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10727/2024-ГК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А60-65945/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.Ю. Назаровой, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Верхняя Тура, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу №А60-65945/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО, общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14607 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года на основании договора №РФ03КО0209001178 от 01.01.2023, а также 1424 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 09.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга 14607 руб. 25 коп. за период с 10.01.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14607 руб. 25 коп. – задолженность, 1424 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 11.06.2022 по 09.01.2024, с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 14607 руб. 25 коп., начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуги по вывозу ТКО в спорный период, на предъявление требования об оплате фактически не оказанных услуг. Апеллянт отмечает, что спорные жилые помещения постановлениями главы Городского округа Верхняя Тура включены в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к числу жилых помещении маневренного фонда, в связи с чем администрация полагает, что в силу ст. ст. 14, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) фактически не оказанные коммунальные услуги за жилые помещения, в которых временно никто не проживает, оплате не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения п. 148 (44) раздела XV, п. п. 86, 88 раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, обращая внимание на то, что в спорный период жилые помещения были свободными, услуга по вывозу ТКО не оказывалась, ответчик считает необходимым применение закона по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, однако в нарушение условий типового договора и действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме оплата оказанных услуг не произведена, общество «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 14607 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО (в отношении жилых помещений по уточненным адресам), а также 1424 руб. 70 коп. пеней за период с 11.06.2022 по 09.01.2024 с последующим их начислением и взысканием с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №23013100102/66/722 от 31.01.2023, №23022800102/66/722 от 28.02.2023, №23030900002/66/722 от 09.03.2023, №23030900003/66/722 от 09.03.2023, №23030900005/66/722 от 09.03.2023, №23030900006/66/722 от 09.03.2023, №23030900007/66/722 от 09.03.2023, №23030900008/66/722 от 09.03.2023, №23030900009/66/722 от 09.03.2023, №23033100001/66/722 от 31.03.2023, №23043000102/66/722 от 30.04.2023, №23053100103/66/722 от 31.05.2023, №23063000103/66/722 от 30.06.2023, №23073100080/66/722 от 31.07.2023, №23083100102/66/722 от 31.08.2023, №23092100006/66/722 от 21.09.2023, №23092100008/66/722 от 21.09.2023, №23092100010/66/722 от 21.09.2023, №23093000001/66/722 от 30.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что маневренный жилой фонд предназначен для временного проживания граждан и в спорный период по указанным адресам никто не проживал, в связи с чем услуги по обращению с ТКО не оказывались, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае правомерно применение закона по аналогии.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела верно установлено, что между сторонами заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0209001178, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора (п. 1 ст. 426, п. 4 ст. 426 ГК РФ, ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №458-ФЗ), ст. 24.6, п. п. 1, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), п. п. 4, 5, 8(4), 8(12), абз. 2, абз. 4 п. 8(17), п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156), в связи с чем истец и ответчик, являясь сторонами правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться приведенными выше Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, а также положениями Закона №89-ФЗ и ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы. Следовательно, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из изложенного, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта РФ03КО0209001178 от 01.01.2023, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 779, ст. ст. 781, 783 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались либо оказаны в меньшем объеме, признав доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения являются жилыми, находятся в муниципальной собственности, все помещения (за исключением помещения по адресу: ул. Строителей, д. 8, кв. 1) включены в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к числу маневренного фонда.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При временном отсутствии граждан в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено п. 148(24) Правил №354.

Пунктом 86(1) раздела VIII Правил №354 определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется согласно приложению №4 к данным Правилам.

Пунктом 148(44) названных Правил также определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО правила №354 не содержат.

Неиспользование же собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 56 (2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 148 (36) Правил №354 также предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2022 №52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения являются жилыми, находятся в муниципальной собственности, принимая во внимание доказанность действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, учитывая оказание истцом услуг по обращению с ТКО и наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 14607 руб. 25 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, начисление неустойки в размере 1424 руб. 70 коп. за период с 11.06.2022 по 09.01.2024 (с последующим начислением и взысканием с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности) также признано правомерным (ст. ст. 329-332 ГК РФ, п. 18 договора, п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Расчет неустойки, подготовленный истцом, также проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуги по вывозу ТКО в спорный период противоречат материалам дела: в обоснование заявленного требования истцом представлены копии универсальных передаточных документов. При этом доказательственное значение указанных документов ответчиком не оспорено, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется с учетом вышеизложенного. Ссылки апеллянта на положения ст. ст. 14 и 95 ЖК РФ об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, при наличии специальных норм, регламентирующих спорный вопрос (п. 56 (2), п. 148 (36) Правил №354), с учетом которых истец произвел расчет задолженности, а также с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.12.2022 №52-П), вопреки аргументам ответчика, оснований для применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

По приведенным мотивам, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу №А60-65945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


В.Ю. Назарова




Э.А. Ушакова