Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А54-4069/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центральное конструкторское бюро информационно-управляющих систем» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № 177/цкб), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камбайл» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут Фотоникс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбайл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу № А54-4069/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро информационно-управляющих систем» (далее – АО «ЦКБ ИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камбайл» (далее – ООО «Камбайл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 11 517 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований, увеличив размер процентов до 50 219 руб. 86 коп. (период начисления: с 01.03.2023 по 06.10.2023), а также заявил требование о последующем начислении процентов по ставке 13% годовых с 07.10.2023 по день фактического исполнения решения (заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (т. 1 л.д. 106-108)).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут Фотоникс» (далее – ООО «Компания «Азимут Фотоникс») и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Камбайл» в пользу АО «ЦКБ ИУС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в сумме 50 219 руб. 86 коп.; определено последующее начисление процентов за пользование чужими средствами начислять с 07.10.2023 на сумму долга 950 000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Камбайл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку он перечислил их ответчику по собственной инициативе, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений.

АО «ЦКБ ИУС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований АО «ЦКБ ИУС» указывает, что в связи с производственной необходимостью в целях исполнения государственного контракта у АО «ЦКБ ИУС» возникла необходимость закупки оборудования.

Договорные отношения истец предполагал оформить с ООО «Компания «Азимут Фотоникс» (ОГРН <***>), поскольку ранее между АО «ЦКБ ИУС» и ООО «Компания «Азимут Фотоникс» имелись правоотношения по поставке похожего оборудования (счет на оплату от 29.03.2019 № 4702, выписка из лицевого счета № 40706.810.4.00250017972 за период с 02.04.2019 по 02.04.2019, выданная АО АКБ «Новикомбанк» (г. Москва), в которой отражено перечисление со стороны АО «ЦКБ ИУС» на расчетный счет ООО «Компания «Азимут Фотоникс» денежных средств в сумме 333 900 руб. по счету от 29.03.2029 № 4702 за комплектующие, товарная накладная от 20.05.2019 № 354, счет-фактура от 20.05.2019 № 354 (т. 2 л.д. 15-18)).

С целью согласования условий договора поставки необходимого оборудования и последующего заключения договора поставки, между АО «ЦКБ ИУС» и ООО «Компания «Азимут Фотоникс» велась переписка по электронным каналам связи (с почты представителя истца – lebedev.rcs@gmail.com на почту представителя ООО «Компания «Азимут Фотоникс» – a.taganov@azimp.ruh).

В подтверждение того, что ФИО2 является сотрудником АО «ЦКБ ИУС» истцом представлены копии приказа о приеме работника на работу от 09.01.2019 № 1 и трудовой книжки ФИО2 (т. 2 л.д. 72-74). Также истцом представлена справка от 14.11.2023 № 761/цкб о том, что электронная почта lebedev.rcs@gmail.com принадлежит АО «ЦКБ ИУС» и является служебной рабочей электронной почтой ФИО2 для обмена производственными и юридически значимыми сообщениями (т. 2 л.д. 14).

Как указал истец, с электронной почты представителя ООО «Компания «Азимут Фотоникс» поступили договор поставки от 06.02.2023 № 230127-1-ТА, подписанный ФИО3 и скрепленный на каждом листе документа печатью ООО «Компания «Азимут Фотоникс», содержащий в разделе 12 реквизиты поставщика – ООО «КАМБАЙЛЕ» (АЗИМУТ), а также счета на оплату от 13.02.2023 №№ 11601, 11528 на сумму 950 000 руб., в которых приведен образец заполнения платежного поручения, где в графе «получатель» указано: ООО «КАМБАЙЛ» (азимут), в графах «Банк получателя», номер расчетного счета получателя указано: 40702810053000015430, Сбербанк, Среднерусский головной офис Рязань Россия (т. 3 л.д. 54).

Платежным поручением от 20.02.2023 № 240 истец перечислил на счет ООО «Камбайл» (40702810053000015430 Рязанское Отделение № 8606 ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 950 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата по сч. от 13.02.2023 № 11528 по договору поставки от 06.02.2023 № 230127-1-ТА за комплектующие…» (т. 1 л.д. 13).

Платеж на сумму 950 000 руб. произведен с отдельного счета 40706810300000169857 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, открытого для целей сопровождения государственного контракта.

В ходе дальнейшей переписки с ООО «Компания «Азимут Фотоникс» истец установил, что денежные средства ООО «Компания «Азимут Фотоникс» не поступили. ООО «Компания «Азимут Фотоникс» сообщило, что счетов с указанием поставщика – ООО «Камбайл» не предоставляло.

В частности, в сообщении от 27.02.2023 представитель ООО «Компания «Азимут Фотоникс» пояснил, что писем от 22.02.2023 от lebedev.rcs@gmail.com не получал и прикреплял в переписке со своей стороны актуальные платежные реквизиты организации.

Как пояснил истец, в результате проверки и анализа переписки по электронной почте, истцом выявлена подмена отправителя со стороны ООО «Компания «Азимут Фотоникс». Истцом обнаружено, что с одного и того же электронного адреса на имя АО «ЦКБ ИУС» приходили от разных отправителей; в представленных документах на оплату путались реквизиты: ООО «Камбайл Фотоникс» (Азимут), ООО «Камбайле» (Азимут).

Истец полагает, что вышеуказанная сумма в размере 950 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Камбайл» ошибочно в результате осуществления взлома электронной почты и подмены отправителя неизвестными лицами. Неизвестные лица вели переписку от имени сотрудника ООО «Компания «Азимут Фотоникс», получив незаконные доступы к почтовому ящику, выставив счет с реквизитами ООО «Камбайл».

В связи с применением в отношении истца действий, носящих признаки мошеннических, истец 13.04.2023 обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы об установлении признаков состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (талон-уведомление № 727, КУСП 7618 – т. 1 л.д. 118-122).

Постановления Отдела внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы от 14.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124).

На постановление Отдела внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы от 14.04.2023 АО «ЦКБ ИУС» подало жалобу в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы (т. 3 л.д. 99).

АО «ЦКБ ИУС» 01.03.2023 и 22.03.2023 направило ООО «Камбайл» требование (претензию) о возврате ошибочно перечисленных на счет денежных средств в сумме 950 000 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

Указанные претензии получены ответчиком 14.03.2023 и 25.03.2023, соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 20.02.2023 № 240 со счета плательщика – АО «ЦКБ ИУС» списаны денежные средства в сумме 950 000 руб. и перечислены на счет ООО «Камбайл» № 40702810053000015430, открытый в Рязанском Отделении № 8606 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 13).

Списание денежных средств в указанной сумме со счета истца и их фактическое поступление на счет ответчика подтверждаются сведениями, представленными ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 133-135).

При этом из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств (договор поставки от 06.02.2023 № 230127-2-ТА, спецификация к договору, переписка истца с третьим лицом) следует, что контрагентом по поставке оборудования в отношениях с истцом является именно третье лицо – ООО «Компания «Азимут Фотоникс», а не ответчик, и денежные средства причитались именно указанному лицу.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области, которым засвидетельствована электронная переписка истца с ООО «Компания «Азимут Фотоникс», подтверждающая возникновение между АО «ЦКБ ИУС» и ООО «Компания «Азимут Фотоникс» правоотношений по поставке оборудования на спорную сумму 950 000 руб.

То обстоятельство, явилось ли ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика результатам мошеннических действий подлежит установлению правоохранительными органами в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела и не подлежит установлению при рассмотрения искового заявления арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт перечисления (поступления) денежных средств; отсутствие оснований для перечисления денежных средств; статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 950 000 руб. ответчиком признается. Однако доказательств наличия каких-либо правоотношений, которые могли бы обусловить перечисление денежных средств, предназначавшихся третьему лицу, на счет ответчика, последним не представлено.

ООО «Компания «Азимут Фотоникс» также не представило в материалы дела доказательств наличия правоотношений с ответчиком, на основании которых третье лицо являлось бы обязанным лицом, в связи с чем оплата могла бы быть произведена на счет ответчика за третье лицо в счет погашения каких-либо обязательств третьего лица перед ответчиком. ООО «Компания «Азимут Фотоникс» указало, что ООО «Камбайл» никогда не являлось его партнером, директор ООО «Камбайл» – гражданин Комбайл Фердинанд-Калемба Муиникума никогда не работал в ООО «Компания «Азимут Фотоникс».

Следовательно, факт получения должником денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 950 000 руб. не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, по праву признана судом несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Напротив, отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении от 20.02.2023 № 240 «Предоплата по сч. от 13.02.2023 № 11528 по договору поставки от 06.02.2023 № 230127-1-ТА за комплектующие», что свидетельствует о том, что истец рассчитывал получить оборудование взамен перечисленных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него правоотношений с ООО «Компания «Азимут Фотоникс» по поставке оборудования на сумму 950 000 руб.

Таким образом, суд верно заключил об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом сделки дарения между коммерческими организациями запрещены (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), поэтому на ответчике в любом случае лежит обязанность по возврату истцу данной суммы денежных средств.

Доказательства частичного либо полного возврата необоснованно перечисленной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 309, 1102 ГК РФ в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 219 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.03.2023 по 06.10.2023.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 950 000 руб. перечислены в отсутствие правоотношений с истцом, ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их получения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в общей сумме 50 219 руб. 86 коп., удовлетворены судом правомерно.

Также истец просил производить последующее начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу № А54-4069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова