Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А78-8209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8209/2024
г.Чита
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 999 рублей 80 копеек

в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное казённое учреждение "Хозяйственно-транспортный отдел" муниципального района "Красночикойский район" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по адресу: <...>, в размере 177 072 рубля за период с 01.01.2024 по 22.07.2024, пени за период с 01.01.2024 по 17.07.2024 в размере 10 671 рубля 54 копейки, штрафа в размере 7 588 рублей 80 копеек.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.09.2024.

Протокольным определением от 05.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2024.

Протокольным определением от 02.12.2024 судом приняты уточненные требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в сумме 177 072 рубля, пени за период с 13.02.2024 по 02.12.2024 в сумме 25 339 рублей, штраф в сумме 7 588 рублей 80 копеек.

Таким образом, цена иска составляет 209 999 рублей 80 копеек.

Ответчиком представлены отзыв и дополнительный на иск, согласно которому пользование помещением в спорный период не отрицает, наличие задолженности обосновывает отсутствием финансирования в 2024 году, начисление пени в отсутствие контракта полагает незаконным, а в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении начисленного штрафа просит в иске отказать.

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено до 20.01.2025.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2025.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен государственный контракт на аренду части нежилого помещения по адресу: <...>.

Контракт заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта является предоставление арендатору во временное владение нежилого помещения по адресу: <...> площадью 124 кв.м.

Здание, в котором расположено нежилое помещение, находится в оперативном управлении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2024.

Сторонами подписан акт приема-передачи – приложение №1 к контракту.

Срок действия контракта определен с 01.01.2023 по 31.12.2203 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта ежемесячная арендная плата составляет 25 296 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

17.11.2023 ответчику направлен проект государственного контракта на аренду помещения на 2024 год.

Государственный контракт ответчиком не подписан.

Истец указывает, что после истечения срока действия контракта в 2023 году ответчик продолжал пользоваться помещением, оплату арендных платежей не производил, задолженность за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 составляет 177 072 рубля.

06.02.2024 истец вновь обратился к ответчику о предоставлении договора аренды на 2024 год.

26.04.2024 ответчику направлена претензия №09-03/28 с требованием об оплате задолженности за пользование арендованным имуществом, пени за нарушение сроков оплаты, штрафа.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец заявил о взыскании долга по арендной плате в сумме 177 072 рубля за период с 01.01.2024 по 31.07.2024, пени за нарушение срока оплаты в сумме 25 339 рублей за период с 13.02.2024 по 02.12.2024, штраф в 7 588,80 рублей за неисполнение условий пункта 2.2.6 контракта, невозврату имущества истцу и неисполнения претензии истца.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Государственный контракта от 06.03.2023 заключен на год с 01.01.2023 по 31.12.2023, доказательств государственной регистрации не представлено.

В этом случае суд учитывает следующие разъяснения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Итак, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между сторонами был заключен государственный контракт от 06.03.2023.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи – приложение №2 к государственному контракту.

Доказательств возврата помещения суду не представлено.

Спорным является период пользования имуществом с января по июль 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, и арендодателю его не возвратил.

С учетом статьи 622 ГК РФ суд приходит к выводу, что пользование помещением в спорный период подлежит оплате вне зависимости от срока договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного контракта, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором.

Истец произвел расчет исходя из размера ежемесячной арендной платы, согласованной в пункте 1.7 контракта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом составляет 177 072 рубля.

Расчет истца является верным, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Также истцом начислено пени за нарушение срока оплаты арендных платежей.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательством, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями государственного контракта аренды, истцом правомерно начислено пени.

Период начисления пени с 13.02.2024 по 02.12.2024 определен истцом верно после истечения срока на оплату по каждому месяцу согласно пункту 4.1 контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, при начислении пени истцом правомерно применена ключевая ставка 21% годовых (Информация Банка России от 28.10.2024), действующая на дату принятия решения судом.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для отказа истцу во взыскании пени судом не установлено, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае если после прекращения действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом арендодателю надлежит оплатить платежи за пользование имуществом в соответствии с условиями договора, а также неустойку, предусмотренную таким договором по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик также заявил об отсутствии оснований для уплаты пени, поскольку финансируется за счет бюджета, оплачивает государственные контракты и договоры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ответчик указывает, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего финансирования и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает арендатора имущества от исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено, ответчик обязан нести имущественную ответственность за просрочку оплаты арендных платежей.

Ответчик также заявил о снижении начисленной пени в случае удовлетворения иска судом, при этом не указал какой размер пени является соразмерным нарушенному праву истца.

Относительно указанного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Истец произвел расчет в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения начисленной пени не имеется.

Требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в сумме 7 588,80 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 2,5 % от цены договора.

Истец произвел расчет штрафа в сумме 7 588,80 рублей исходя из цены договора 303 552 рубля * 2,5%.

Основанием для начисления штрафа истец указал неисполнение ответчиком пункта 2.2.6 контракта.

Согласно пункту 2.2.6 контракта арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Ответчик просил во взыскании штрафа отказать.

Из материалов дела установлено, что после окончания срока действия контракта, предусмотренного пунктом 1.6 контракта до 31.12.2023, ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В запросе от 06.02.2024 и в претензии от 26.04.2024 истец не требовал от ответчика освободить помещение.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения ранее 31.12.2023 в материалы дела не представлено, а иного из материалов дела не следует.

Как уже указано в решении суда по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ, учитывая, что по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения в пользовании арендатора имущества, принимая во внимание, что арендодатель не требовал вернуть ему имущество, а арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, суд приходит к выводу, что в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности о предстоящем освобождении помещения согласно пункту 2.2.6 контракта либо о возврате имущества арендодателю.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В требовании истца о начислении штрафа надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 177 072 рубля, пени 25 339 рублей, всего – 202 411 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева