Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-49872/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1306/2023

Дело № А41-49872/22
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" – представитель ФИО2 по доверенности №1033 от 15.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МСК" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-49872/22, по иску ООО "МСК" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 884 527 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-49872/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 31 октября 2018 года между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Московская строительная компания» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 4) (том 1 л.д.22-48).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 октября 2021 года.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия № Исх-41220/2019 от 15.10.2019, в которой изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 884 527 руб. 56 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Не согласившись с претензией №Исх-41220/2019 от 15.10.2019 общество направило учреждению письмо №исх. 71 от 29.04.2022, в котором сообщило о незаконности требования просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии № Шх-41220/2019 от 15.10.2019.

Во исполнение принятых по контракту обязательств обществом выполнено и учреждением принято за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 работ стоимостью 6 985 012 руб. 85 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 13.1 от 01.10.2019.

Более того, работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19948 от 18.10.2019.

Полагая удержание заказчиком 884 527,56 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, общество направило учреждению претензию (том 1 л.д.20-21).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела ООО «МСК» выполнено и ГБУ МО «Мосавтодор» приняты работы в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 стоимостью 6 985 012 руб. 85 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 13.1 от 01.10.2019.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 19948 от 18.10.2019.

При этом учреждение произвело удержание штрафа в размере 884 527 руб. 56 коп., с нарушением условий контракта и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-19 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования иска о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удержания денежных средств в качестве штрафа со ссылкой на акт экспертизы результатов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. контракта, а также под.4,5 п.1.8. технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к ТЗ (в ред. дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям контракта за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сторонами не составлялся.

Представленный учреждением в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций (акту оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к ТЗ. (в ред. дополнительного соглашения № 1 к контракту, а также акту о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п.4.5. контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (п.4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций. Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. технического задания.

При этом, в разделе 1.8. технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Дефекты, указанные в акте отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к контракту (таблица 1 и таблица 2). В соответствии с 1.8. Технического задания (регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований п.1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта».

В соответствии с п.1.5. ТЗ подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, если подрядчик нарушает работы, указанные в п.1.5. ТЗ, следовательно, это и является ненадлежащим исполнением контракта. Более того, стороны в Техническом задании, а именно в п.1.7. технического задания (таблице №1) и в п.1.8. Технического задания (таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения (приложение № 1 к настоящим возражениям).

Вместе с тем, в акте представленном учреждением, отсутствуют нарушения работ, указанных в п.1.5. и таблицах 1 и 2 Технического задания.

Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнение контракта определен заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

В акте, представленном учреждением, не указано какие именно недоставки/ дефекты подлежат исправлению.

Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют задания на выполнение внерегламентных работ, а также распорядительный акт от заказчика.

Более того, в графе «выявленные недостатки» указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и п. 1.7. и 1.8. Технического задания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Доказательств, подтверждающих уведомление общества о необходимости явки его представителя для участия в составлении актов о недостатках выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленный акт в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не являются допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно учел, что данный акт составлен до подписания акта о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что указанные в акте недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Фактическое принятие работ ответчиком после составления акта о фактическом уровне качества выполнения работ свидетельствует о том, что все замечания на момент приемки работ устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым контрактом.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком требования к истцу об устранении недостатков в выполненных работах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления учреждением штрафа и удержания денежных средств за выполненные обществом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-49872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич