Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-51/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-51/2023
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-124/2024

на решение от 22.11.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-51/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 258 621 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 года услуги по договору № 7787, и, кроме того, 5 747 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт;

от КГУП «ПЭО»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19277), паспорт;

слушатель на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 258 621 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 года услуги по договору № 7787, и, кроме того, 5 747 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.03.2023.

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5747 руб. 15 коп. Отказ от требования в части задолженности в размере 5747,15 руб. судом принят.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 258 621 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 80 копеек задолженности, и, кроме того, 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неправомерно ограничился презумпцией осуществления деятельности по вывозу ТКО с объектов ответчика в заявленном истцом размере. Обращает внимание, что со стороны истца неоднократно представлялись откорректированные акты оказанных услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о произвольности составления акта оказанных истцом услуг. Указывает, что ни один из представленных истцом расчетов не сходится с иными доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 18.03.2024 судебное заседание откладывалось до 15.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГУП «ПЭО» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

На основании заявки между КГУП «Приморский экологический оператор» и ответчиком заключен договор № 7787 от 02.04.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор). На основании ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Таким образом, договор № 7787 считается заключенным с момента подачи потребителем заявки на заключение договора.

В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по договору является 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением № 1 к договору, определены промтоварный магазин по адресу: <...>; промотоварный магазин по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, 54; супермаркет р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 49; супермаркет <...>.

Согласно п.5.1. договора, учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае.

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) - Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

Вывоз ТКО в спорный период с января 2020 по декабрь 2020 осуществлялся: ООО «ТЭК», МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство», ООО «ГМК», ООО «Капитал».

Согласно информации, представленной транспортировщиком, объемы вывоза ТКО осуществлялись со всех площадок накопления отходов в зоне действия.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к ИП ФИО1 с досудебной претензией от 04.08.2022 г., оставленной последней без удовлетворения.

Региональный оператор в период с января по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту также - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту также - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Указанными Правилами № 1156 также установлен порядок заключения конкретного договора в соответствии с которым, договор заключается по заявке собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, договор получен ответчиком по почте 25.06.2020, направлен мотивированный отказ от его подписания. 14.08.2020 ответчиком направлена заявка о внесении изменений в договор № 7787 порядка расчета объема и стоимости услуг по фактическому объему и проведения перерасчета. По результатам согласования разногласий, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2020 к договору.

На основании вышеизложенного, договор № 7787 от 02.04.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, с 14.08.2020 с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - декабрь 2020 года в общем размере 258 621 рублей 80 копеек.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются договором № 7787 от 02.04.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с законодательством по обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

В спорной ситуации доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказанных региональным оператором услуг в ином объеме на условиях, отличным от тех, которые согласованы сторонами в договоре № 7787 от 02.04.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020.

Коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на журнал учета объемов вывезенного мусора на объекте ответчика (<...>), которая приводилась им в качестве доказательства подтверждения вывезенного объема ТКО в меньшем размере.

Судебная коллегия, повторно исследовав вышеуказанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что он составлен в одностороннем порядке, в силу своего содержания не доказывает фактически оказанную услугу истца, как регионального оператора по вывозу в ТКО в меньшем объеме, следовательно, не может служить достаточным и допустимым доказательством применительно к возражениям ответчика.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в обоснование своей позиции об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг оператору, оценив которые, коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг оператором.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, т.е. являлся собственником ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги Потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Поскольку истцом и ответчиком заключен договор № 7787 от 02.04.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1, в котором согласована дата начала оказания услуги, ранее заключенные с иными лицами договоры на вывоз ТКО утрачивают свое действие.

В связи с изложенным, ссылка на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг оператору ввиду заключения ответчиком договоров на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ИП ФИО3, ИП ФИО4 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В свою очередь, оператором в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО представлены соответствующие акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов на общую сумму 258 621 рублей 80 копеек (представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по актам не представлено), УПД на спорную сумму задолженности, маршрутные листы.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.

Возражая по иску, ответчик утверждает, что услуга истцом не оказывалась ввиду отсутствия у предпринимателя оборудованной контейнерной площадки в пгт. Шкотово.

Вместе с тем, само по себе отсутствие на территории ответчика специальной площадки для складирования мусорных отходов не освобождает последнего от обязанности по надлежащему складированию ТКО и оплаты услуг регионального оператора по их вывозу и утилизации.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1 и 26.6, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ в отсутствие организованной контейнерной площадки (в случаях складирования ТКО на не поименованных в договоре контейнерных площадках либо удаленных от местонахождения ответчика) деятельность по обращению с ТКО в любом случае осуществляет региональный оператор.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО непосредственно у потребителя не исключает пользование услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что из содержания маршрутных журналов не следует, что ТКО вывезен с согласованного места накопления ТКО (пгт. Шкотово ул. Ленинская 49), поскольку в приобщенных истцом маршрутных листов отражены сведения о вывозе ТКО с близлежащих контейнерных площадок по ул. Ленинская, что не противоречит заявке потребителя и условиям договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объекта ответчика пгт. Шкотово соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному расчету задолженности, долг ответчика составляет 258 621 рублей 80 копеек за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, коллегией повторно проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требование истца о взыскании задолженности не подтверждается документально, доказательств оказания услуг с заявленном объеме не представлено, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства, способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчиком в рассматриваемый период осуществлялась хозяйственная деятельность, соответственно, образовывались ТКО. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику коллегией отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В части прекращения производства по делу по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-51/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Д.А. Глебов

С.В. Понуровская