Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-41971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41971/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41971/2022 по иску

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800031775),

- ФИО5.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 лично, представлен паспорт; представитель М.А. Трясоумов, представитель по доверенности от 22.07.2022 г.

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСТ"): А.С. Зорченко, ФИО6, представители по доверенности от 09.08.2022 г.; ФИО7, представитель по доверенности от 14.04.2023 г.

от ответчика (ФИО3): ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2022 г.; А.С. Зорченко, представитель по доверенности от 26.07.2022 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 01.08.2022 г. по делу А60-40475/2022 было выделено в отдельное производство требование ФИО2 о признании сделки между ООО «ЭкоПроСт» и ФИО3 (далее – ответчики) по отчуждению исключительного права на товарный знак № 739051 в отношении всех товаров и/или услуг недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

- признать за ООО «ЭкоПроСт» исключительные права на товарный знак по свидетельству №739051;

- сделки по заключению лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил право ООО «ЭкоПроСт» и ООО «ЭКОПАК» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. признать недействительными;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроСт» прав на товарный знак по свидетельству № 739051 (заявка на регистрацию товарного знака № 2019725631);

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 г. лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которым ФИО3 предоставил право ООО «ЭкоПроСт» и ООО «ЭКОПАК» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. являются недействительными.

Выделенным требованиям был присвоен номер дела №А60-41971/2022.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом приобщено к делу ходатайства истца от 29.08.2022 г., содержащее обоснование привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приобщены к делу возражения ответчика на ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом доводов сторон суд пришел к выводу, что в настоящее время преждевременно говорить о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к сторонам. В частности, в процессуальных документах истца по делу отсутствует какая-либо оценка поведения ФИО8 В свою очередь, ФИО3 уже участвует в деле. Поэтому на данной стадии арбитражного процесса суд признал необоснованным и отклонил ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

Судом приобщено к делу заявление, поступившее 30.08.2022 г. от Роспатента (третье лицо).

Судом приобщены к делу возражения ответчика ООО "ЭкоПрост" от 02.09.2022 г., относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны, а также к переходу к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, содержащие также заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд приобщил к делу документы по ходатайству ответчика ООО "ЭкоПрост" от 02.09.2022 г.

От Роспатента (третье лицо) 02.09.2022 г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

По ходатайству истца от 02.09.2022 г. суд приобщил к делу дополнительные документы.

От истца 02.09.2022 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд принял к рассмотрению. Суд определил, что данное ходатайство подлежит уточнению с учетом поступивших в дело доказательств.

Во исполнение определения суда, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного чек-ордера об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

С учетом объема, состава и содержания документов, поступивших от лиц, участвующих в деле в день судебного заседания, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание было отложено на 06.10.2022 г.

Судом приобщены возражения ООО "Экопак" относительно перехода в основное судебное заседание, поступившие 06.10.2022 г.

От истца 06.10.2022 г. поступили возражения истца на доводы ответчика, которые суд также приобщил к делу.

От ООО "Экопрост" 06.10.2022 г. поступил отзыв, который приобщен к делу.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца от 06.10.2022 г. об истребовании доказательств.

Судом приобщены возражения ответчика ООО "Экопрост" на ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что следует рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств в редакции от 06.10.2022 г. Ответчики в отношении данного ходатайства возражали. Ходатайство удовлетворено частично, а именно в части истребовании списка аффилированных лиц ООО "ЭкоПак". В остальной части суд ходатайство отклонил, поскольку истцом не обоснована относимость всех истребуемых документов и сведений к настоящему спору, исходя из его предмета и основания.

Поскольку представленный ООО "Экопрост" отзыв не соответствует требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не приведены возражения и пояснения по всем доводам искового заявления, суд не может прийти к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Кроме того, не представили соответствующие отзывы другие ответчики.

Предварительное судебное заседание было отложено на 27.10.2022 г.

Судом приобщены письменные пояснения истца, поступившие 24.10.2022 г.

По ходатайству истца от 26.10.2022 г., с согласия ответчиков, судом приобщены к делу дополнительные доказательства.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 26.10.2022 г., согласно которому, просил:

1. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11 декабря 2020 г. (номер государственной регистрации договора РД0357965, дата регистрации договора 17.03.2021 г.), заключенный между Правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроСт» (ОГРН <***>) и Приобретателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым приобретателю в полном объеме переданы исключительные права на комбинированный товарный знак ООО «ЭКОПРОСТ» (номер государственной регистрации-739051, приоритет товарного знака 30.05.2019 г., дата регистрации товарного знака - 12.12.2019 г.);

2. признать за ООО «ЭкоПроСт» исключительные права на товарный знак по свидетельству №739051;

3. признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01 июня 2021 г. (номер государственной регистрации договора: РД0375773, дата регистрации договора 28.09.2021 г.), заключенный между Лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроСт» (ОГРН <***>) и Лицензиаром индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака №739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак №739051;

4. признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01 июня 2021 г. 739051 (номер государственной регистрации договора: РД0375704, дата регистрации договора 28.09.2021 г.), заключенный между Лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПАК» (ОГРН <***>) и Лицензиаром индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака №739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак №739051;

5. применить последствия недействительности сделок:

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 17.03.2021 г. № РД0357965 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739051 является недействительной, правообладателем товарного знака является ООО "ЭкоПроСт";

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 г. лицензионного договора РД0375773, в соответствии с которым ФИО3 предоставил право ООО «ЭкоПроСт» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. является недействительной;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация 27.09.2021 г. лицензионного договора РД0375704, в соответствии с которым ФИО3 предоставил право ООО «ЭКОПАК» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. является недействительной.

От ответчика ООО «ЭкоПак» 27.10.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу объяснения ФИО3, поступившие в суд 27.10.2022 г.

От ответчиков ФИО3 и ООО «ЭкоПрост» поступил совместный отзыв № 2, который суд также приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству от 12.12.2022 г.

Судом удовлетворено ходатайство истца, поступившее 09.12.2022 г. в электронном виде, а также совместное ходатайство ответчиков ФИО3 и ООО «ЭкоПрост» об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации.

Судебное разбирательство было отложено до 06.02.2023 г.

Судом приобщено заявление Уральского центра медиации, поступившее 27.01.2023 г., о прекращении процедуры медиации с 24.01.2023 г.

Также суд приобщил письменные пояснения истца, поступившие 03.02.2023 г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

Ответчик ООО «ЭкоПрост» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 С учетом доводов сторон суд признал данное ходатайство обоснованным, поскольку при оценке представленных аргументов сторон суд может сделать выводы, затрагивающие отношения указанного лица с той или иной стороной.

По вышеуказанным мотивам суд определил также привлечь к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств внесения индивидуальным предпринимателем ФИО3 100 000 руб. за приобретение у ООО «ЭкоПрост» товарного знака.

Суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил.

Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако с учетом положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело будет назначено к судебному разбирательству на иную дату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, поступивший 13.03.2023 г.

От ООО «ЭкоПрост» 13.03.2023 г. поступило ходатайство о приобщении консолидированного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От истца 13.03.2023 г. с сопроводительным письмом поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

От ООО «ЭкоПрост» 15.03.2023 г. поступило ходатайство о приобщении возражений, а также дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к делу.

Истец заявил два ходатайства о привлечении двух специалистов, в отношении которого ответчики возражают.

Как следует из ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

В случае если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что привлечение специалиста, учитывая предусмотренные процессуальным законодательством особенности дачи им консультаций (только в устной форме) не может подменить собой процедуру проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. Поэтому в данном случае суд полагает, что привлечение специалиста не будет отвечать целям эффективного правосудия. В удовлетворении ходатайств истца суд отказал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 19.12.2022 г. по делу № А60-40475/2022. Ходатайство удовлетворено, копия судебного акта приобщена к делу.

Судом приобщены к делу копии договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 г., двух лицензионных договоров от 01.06.2021 г. на бумажном носителе, ранее представленный ответчиком в электронном виде 02.09.2022г., а также копии свидетельства на товарный знак № 739051, представленные ответчиком ООО «ЭкоПрост».

Поскольку судебное разбирательство после разрешения ходатайств сторон, и начала исследования материалов дела, в рамках которого стороны отвечали на вопросы суда, существенно затянулось, суд откладывает судебное разбирательство на 18.04.2023 г.

Судом приобщены к делу поступившие 05.04.2023 г. письменные объяснения ФИО3

В судебном заседании представитель истца сделал заявление о необходимости применения к ответчикам санкций за неисполнение определений суда и о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что в отношении данных заявлений не требуется принятие отдельных процессуальных решений.

Также в судебном заседании истец пояснил, что он знал о наличии в обществе спорного товарного знака с 2015 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.08.2015 г. является участником ООО «ЭкоПроСт». С 27.05.2016 г. его доля в уставном капитале Общества составляет 35%. Остальные 65% принадлежат генеральному директору Общества ФИО3.

Между ООО «Экопрост» (Правообладатель) и ИП ФИО3 (Приобретатель), заключен договор от 11.12.2020 г. об отчуждении исключительных прав на товарный знак

Согласно п. 1.1 договора от 11.12.2020 г., по настоящему договору Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на товарный знак, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее – товарный знак), а Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение.

Также, согласно п. 1.2 договора, по настоящему договору Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак «ЭКОПРОСТ», номер государственной регистрации – 739051, приоритет товарного знака – 30.05.2019 года, дата регистрации – 12.12.2019 года.

Согласно п. 1.3, Правообладатель передает Приобретателю исключительные права на товарный знак № 739051 в отношении всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из п. 3.1 договора, в качестве вознаграждения за передачу Приобретателю исключительных прав на товарный знак Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение тридцати календарных дней, следующих за государственной регистрацией перехода права на товарный знак.

Между ООО «Экопрост» (Лицензиат) и ИП ФИО3 (Лицензиар) 01.06.2021 г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, согласно п. 1.1 которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 739051.

Между ООО «Экопак» (Лицензиат) и ИП ФИО3 (Лицензиар) 01.06.2021 г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

Как следует из положений п. 1.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 г., заключенному между ООО «Экопрост» (Правообладатель) и ИП ФИО3 (Приобретатель), по настоящему договору Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме принадлежащие Правообладателю исключительные права на товарный знак, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее – товарный знак), а Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.2 приведенного договора, по настоящему договору Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак «ЭКОПРОСТ», номер государственной регистрации – 739051, приоритет товарного знака – 30.05.2019 года, дата регистрации – 12.12.2019 года.

Также, согласно п. 1.3 договора, Правообладатель передает Приобретателю исключительные права на товарный знак № 739051 в отношении всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных на товарный знак.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора от 01.06.2021 г. о предоставлении права использования товарного знака, заключенному между ООО «Экопрост» и ИП ФИО3, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 739051.

Также, согласно п. 4.1 приведенного договора от 01.06.2021 г., за предоставление права использования товарного знака № 739051 Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из п. 1.1 лицензионного договора от 01.06.2021 г. о предоставлении права использования товарного знака, заключенному между ООО «Экопак» и ИП ФИО3, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 739051.

Также, согласно п. 4.1 приведенного договора от 01.06.2021 г., за предоставление права использования товарного знака № 739051 Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Из публичных источников Истцу стало известно, что в марте 2021 г. генеральным директором и участником с долей 65% в ООО «ЭкоПроСт» ФИО3 было произведено отчуждение исключительного права на товарный знак «ЭКОПРОСТ», в результате которого он, но уже как ИП, стал новым правообладателем на использование товарного знака № 739051, а в сентябре 2021 г. зарегистрировал два лицензионных договора, в соответствии с которыми ИП ФИО3 (далее также ответчик2) предоставлено право ООО «ЭкоПроСт» и ООО «ЭКОПАК» использовать товарный знак №739051 на срок до 30.05.2029 г.

Хронология событий на основании данных сайтов СПАРК-Интерфакс и РОСПАТЕНТА:

30.05.2019

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка ООО «ЭкоПроСт» №2019725631 на регистрацию товарного знака «ЭКОПРОСТ»


12.12.2019

- Роспатентом произведена регистрация товарного знака № 739051. Название «ЭКОПРОСТ». Правообладатель Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроСт".


17.03.2021

- произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №739051 в отношении всех товаров и/или услуг. Номер государственной регистрации договора: РД0357965. Новый патентообладатель - ФИО3, 623380, <...>


28.09.2021

- государственная регистрация лицензионного договора РД0375773, в соответствии с которым ответчик предоставил право ООО «ЭкоПроСт» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. Условие договора: неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.


28.09.2021

- государственная регистрация лицензионного договора РД0375704, в соответствии с которым ответчик2 предоставил право ООО «ЭКОПАК» (ответчик2) использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. Условие договора: неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.


04.07.2022

- произведена регистрация товарного знака № 879182. Название «ECOPROST». Правообладатель ФИО3



Из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоПроСт» следует, что общество зарегистрировано 21.01.2014 г. Его учредителями

на текущую дату являются ФИО2 (35% в уставном капитале) и ФИО3 (65% в уставном капитале). ФИО3 также является генеральным директором общества с момента его государственной регистрации. Полное фирменное наименование общества на русском языке - «общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОСТ», на английском языке - «EKOPROST».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКОПАК» (Прил.№5) зарегистрировано 03.08.2009 г. Его учредителем с 30.11.2017 г. по 01.03.2019 г. являлся ФИО3 (до 18.01.2019 г. его доля составляла 100%, с 18.01.2019 г. по 01.03.2019 г. - 90%). С 01.12.2017 г. по 18.10.2018 г. и с 09.11.2018 г. по 02.04.2020 г. он являлся генеральным директором ООО «ЭКОПАК».

С 01.03.2019 г. и с 02.04.2020 г. единоличным собственником и генеральным директором ООО «ЭКОПАК» является родная сестра ФИО3 - ФИО5. Таким образом, ООО «ЭКОПАК» аффилированно ООО «ЭкоПроСт». Данные из публичных источников, приведенные в приложении №20 к настоящему иску, дополнительно свидетельствуют о наличии аффилированности между этими компаниями.

Истец предпринимал попытки получить у ответчиков, а также ООО «ЭКОПАК», патентного поверенного ООО «ЭкоПроСт» ФИО8 и Роспатента информацию по вышеуказанным сделкам, что подтверждается:

- запросом истца в адрес ООО «ЭкоПроСт» от 17.06.2022 г. (Прил. 15, пункты 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30);

- направлением адвокатских запросов адвокатом Трясоумовым М.А. от 04.07.2022 г. №8 в адрес ООО «ЭкоПроСт», №9 в адрес ООО «ЭКОПАК», №10 в адрес ИП ФИО3, №11 в адрес патентного поверенного ФИО8, №12 в адрес Роспатента.

Как уже было сказано ранее, запрос ФИО2 от 17.06.22 г. ответчиком не исполнен.

Адвокатские запросы, за исключением запроса в адрес патентного поверенного, остались без ответа.

Патентный поверенный в своем ответе от 22.07.2022 г. в предоставлении информации по адвокатскому запросу отказал, сославшись на то, что Доверитель, ООО «ЭкоПроСт», не предоставил патентному поверенному РФ ФИО8 (Рег.Ио 1398) согласия на разглашение и передачу вышеуказанных сведений и документов, постольку предоставить испрашиваемые копии документов не представляется возможным в связи с их конфиденциальным характером.

Негативные последствия для истца от заключения ФИО3 сделки по отчуждению исключительного права ООО «ЭкоПроСт» на товарный знак №739051

1) заключение сделки по отчуждению исключительного права ООО «ЭкоПроСт» на товарный знак №739051 - из собственности ООО «ЭкоПроСт» выбыл доходный нематериальный актив;

2) Заключение лицензионного договора РД0375773 о предоставлении права ООО «ЭкоПроСт» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. - ООО «ЭкоПроСт» несет необоснованные расходы за пользование своим собственным товарным знаком.

3) Заключение лицензионного договора РД0375704 о предоставления права ООО «ЭКОПАК» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. - ООО «ЭкоПроСт» несет убытки в виде упущенной выгоды, так как доходы от предоставления права ООО «ЭКОПАК» на использование товарного знака вместо ООО «ЭкоПроСт» получает лично ИП ФИО3

Все вышеперечисленные сделки повлекли за собой уменьшение активов и доходов ООО «ЭкоПроСт» и, как следствие, действительной стоимости доли истца в имуществе Общества.

Истец не одобряет юридически значимые действия ответчика и считает, что они нарушают его права как участника общества.

ФИО3 и на момент сделки, и на текущий момент - является соучредителем ООО «ЭкоПроСт» с долей в уставном капитале 65%, а также генеральным директором общества.

Согласие истца на совершение сделки отсутствует. Уведомление о совершении сделки истцу не направлялось, требование о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись, в повестке

ФИО3 не мог не знать о том, что заключает сделку от имени общества с самим собой. Поскольку генеральный директор заключил договор с превышением полномочий, договор должен быть признан недействительным.

В результате сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак №739051 в отношении всех товаров и/или услуг новым патентообладателем стал он сам (ФИО3)

Доходы от предоставления права на использование товарного знака вместо ООО «ЭкоПроСт» получает лично ИП ФИО3

ООО «ЭкоПроСт» несет необоснованные расходы за пользование своим собственным товарным знаком, а также несет убытки в виде упущенной выгоды, так как доходы от предоставления ООО «ЭКОПАК» права на использование товарного знака получает лично ИП ФИО3

Таким образом, исходя из данных мотивов истца, а также правового обоснования, приведенного в разделе 4 искового заявления, истец первоначально просил признать сделки недействительными, как заключенные с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЭКОПРОСТ» в отзыве от 02.09.2022 г. и ответчики ООО «ЭКОПРОСТ» и ИП ФИО3 в консолидированном совместном отзыве от 10.03.2023 г. (поступившем 13.03.2023 г.) заявили о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок давности исчисляется с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) - (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №27).

Исходя из фактических обстоятельств, отчуждение товарного знака было совершено 11.12.2020. Как следует из баланса, сданного по результатам 2020 года, у Общества выбыл единственный нематериальный актив, стоимость которого составляла 11 000 руб. Следовательно, участник имел возможность узнать об отчуждении товарного знака Обществом при ознакомлении с документацией о его деятельности. С бухгалтерским балансом и годовым отчетом ООО «ЭкоПроСт» за 2020 год Истец ознакомлен, что им не оспаривается.

Однако бухгалтерский баланс по результатам 2020 года подлежал утверждению на очередном общем собрании участников от 28.04.2021, на которое ФИО2 не явился.

Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись в том числе правом на участие в управлении делами общества.

Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления участника ООО «ЭкоПроСт» о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак недействительным истек 29.04.2022, а обращения ФИО2 в суд совершено за пределами срока давности. При этом в случае пропуска срока исковой давности он не подлежит восстановлению (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ЭКОПРОСТ был заключен 11.12.2020, при этом данное обстоятельство нашло отражение в бухгалтерском балансе за 2020 год: у Общества выбыл единственный нематериальный актив, стоимость которого составляла 11 000 руб.

Истец должен был узнать о совершении сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак не позднее даты проведения общего собрания участников ЭкоПроСт по итогам 2020 года, а именно - 28.04.2021.

«Движение» товарного знака Истец мог проследить в бухгалтерском балансе Общества по итогам 2020 года, с которым он был ознакомлен еще 09.04.2021, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах окончание срока исковой давности о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права приходится на 29.04.2022.

В дополнение к этому сведения о смене правообладателя товарного знака носят публичный характер, являются общедоступными, содержатся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента с 17.03.2021.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано ФИО2 лишь 26.07.2022.

Возражая относительно данного заявления, истец представил следующие дополнительные доводы.

Истец полагает, что в данном споре применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку по нашему мнению, оспариваемая цепочка последовательных сделок, состоящая из отчуждения ответчиком №1 товарного знака № 739051 пользу ИП ФИО3 и последующего предоставления неисключительного права на использование этого же самого товарного знака в соответствии с лицензионными договорами самому себе и аффилированному ООО «ЭкоПак», создана для прикрытия скрытой выплаты дивидендов ФИО3, а недобросовестное поведение ответчика №1, проявившееся в уклонении от предоставления истцу информации о заключении сделок с заинтересованностью, подтверждают данное мнение.

Отчуждение товарного знака № 739051 в пользу ИП ФИО3 и предоставление права пользования этим же знаком по лицензионному договору ответчику №1 свидетельствует о том, что фактически из пользования ООО «ЭкоПроСт» актив не выбывал, однако в нарушение как частных интересов миноритарного учредителя ФИО2, так и интересов общества, под прикрытием этих трех сделок средства выводились в интересах лично ФИО3 и на его счета индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ все указанные договоры в приведенной выше цепочке сделок являются притворными, а поскольку нарушают частные интересы истца, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ – оспоримыми. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности - срок исковой давности в рамках настоящего спора в любом случае не был пропущен, поскольку в публикациях информации о государственной регистрации товарного знака появилась в публичных источниках 17.03.2021 г., а значит заявить об оспаривании притворных сделок, как нарушающих его права, истец имеет право вплоть до 17.03.2024 г.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 приведенной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также, согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе исследования вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истец пояснил, что он знал о наличии в обществе спорного товарного знака с 2015 г.

Исходя из вышеприведенных доводов как искового заявления, так и пояснений истца от 03.02.2023 г., о факте отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в пользу ФИО3 он мог и должен был (учитывая доводы истца о значимости товарного знака в деятельности общества) узнать из общедоступных источников, в том числе на сайте Роспатента, при размещении сведений о государственной регистрации спорного договора об отчуждении исключительных прав (17.03.2021 г.).

Примечательно, что и в письменных пояснениях от 03.02.2023 г. истец связывает начало течения срока исковой давности с датой публикации информации о спорной государственной регистрации товарного знака в публичных источниках 17.03.2021 г.

Согласно положениям п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые изначально были положены в основу требования о признании сделок недействительными, представляют собой основания для признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности для которых установлен в один год.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, срок исковой давности для признания недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 г. по оспоримым основаниям истек 17.03.2022 г. Соответственно, первоначальные исковые требования в отношении данного договора предъявлены 25.07.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений п. 15 вышеупомянутого Постановления Верховного суда от 29.09.2015 № 43 с установлением факта пропуска срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования по этому мотиву без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому в удовлетворении требования о признании договора от 11.12.2020 г. недействительным по первоначально заявленным основаниям суд отказывает.

Что касается довода истца о притворности спорных сделок, то в данной части суд отмечает следующее.

Как следует из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В качестве прикрываемой сделки истец называл и скрытую выплату дивидендов, и дарение (безвозмездное отчуждение).

Между тем, в отношении данных доводов ответчики представили следующие пояснения.

Истец ошибочно считает, что в результате отчуждения исключительного права на товарный знак из собственности ЭкоПроСт выбыл доходный актив.

Сам по себе товарный знак не имеет имущественной ценности, поскольку он представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров (п.1 ст. 1477 ГК РФ). Товарный знак приобретает реальную экономическую ценность только в том случае, если его активное использование на соответствующем рынке способствовало тому, что он приобрел достаточную известность.

В свою очередь первоначальная стоимость нематериальных активов, как правило, определяется как сумма расходов на их создание и регистрацию (Письмо Минфина России от 01.12.2017 №03-03-06/1/79869).

На момент совершения спорной сделки товарный знак еще не приобрел так таковую узнаваемость, что повлияло бы на его самостоятельную цену, а стоимость могла быть обусловлена исключительно расходами, связанными с его созданием (госпошлина за регистрацию товарного знака).

Следовательно, отчуждение исключительного права за 100 000 рублей не причинило и не могло причинить ущерб ЭкоПроСт, ввиду значительного превышения цены продажи над рыночной ценой.

К тому же, товарный знак не являлся основным активом Общества или его единственным источником дохода. Отчуждение исключительного права на товарный знак не стало препятствием для реализации продукции, производимой ЭкоПроСт, поскольку крупные поставщики, например, ООО «Окей», ООО «Союз Святого ФИО9» (сеть магазинов «Верный»), производят закупку пакетов без обозначения ЭКОПРОСТ.

Согласно условиям заключенного между ЭкоПроСт и ФИО3 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.12.2020 в качестве вознаграждения ФИО3 обязался выплатить ЭкоПроСт 100 000 рублей.

Оплата по договору произведена путем проведения взаимозачета встречных требований на сумму 100 000 рублей, что является допустимым в соответствии со ст.410 ГК РФ. Так, заявлением от 23.12.2022 зачтена задолженность ФИО3 перед ЭкоПроСт по договору об отчуждении исключительного права и задолженность ЭкоПроСт перед ФИО3 по договору займа от 16.04.2015.

По существу данные доводы истцом не были опровергнуты соответствующими доказательствами и расчетами.

В свою очередь, данные пояснения, подтвержденные представленными в дело доказательствами, опровергают довод истца о безвозмездном характере договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и о цели данного договора, как направленного на вывод доходного актива общества.

Осуществление расчетов между сторонами данного договора посредством зачета встречных однородных требований истец также не оспорил.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 г. и, соответственно, в применении последствий его недействительности.

В результате данного вывода отсутствуют основания и для признания недействительными лицензионных договоров от 01.06.2021 г., поскольку с учетом принципов свободы договора, автономии, воли, неприкосновенности собственности, ИП ФИО3 вправе был как лицензиар распорядиться принадлежащими ему правами на товарный знак.

Суд также принимает во внимание следующие доводы ответчиков.

К моменту совершения спорных сделок ЭкоПроСт уже более года несло маркетинговые расходы, что не оспаривается Истцом , т.е. такого вида расходы относились к числу ординарных для Общества.

Несение этих расходов является разумным с точки зрения решения обычного руководителя, имеющего цель повысить узнаваемость компании на рынке и ее конкурентоспособность. Принимая деловое решение, Ответчик руководствовался потребностями Общества и проявлял высокую степень предпринимательской активности в рамках обычного предпринимательского риска .

Истец ссылается на невозможность проведения оценки обоснованности маркетинговых расходов при отсутствии их реального результата. Однако он не учитывает, что именно грамотно выработанная система развития бренда приводит к увеличению потока клиентов и, как следствие, прибыли компании.

В этой связи заключенные ФИО3 в последующем договоры с маркетологами в интересах ЭкоПроСт не являлись новыми для Общества, а стали продолжением сложившейся стратегии по продвижению бренда.

Как было отмечено ранее, расходы по исследованию конъюнктуры рынка, покупателей, конкурентной среды являлись обычными для ЭкоПроСт, при этом в 2021 году они превышали 150 000 рублей. К тому же, от контрагента поступило письмо об увеличении стоимости по договору, которая и без того не носила фиксированный характер.

Оценив предположительную расходную часть, ФИО3, будучи руководителем и участником Общества, принял решение о частичном переводе маркетинговых расходов на себя как на индивидуального предпринимателя.

За год действия лицензионного договора (июль 2021 - июль 2022 года) ЭкоПроСт перечислило Рыбникову 2 100 000 руб., в то время как ФИО3 за этот же период потратил на маркетинговые услуги 2 452 300 руб.. Очевидно, что если бы не были совершены спорные сделки, все упомянутые расходы вынуждено было нести ЭкоПроСт самостоятельно, а значит, расходы Общества увеличились бы, как минимум, на 352 300 руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах ЭкоПроСт за 2021 год, когда ЭкоПроСт совершало платежи по лицензионному договору, общие расходы Общества по обычной деятельности составили 177 142 000 руб.

Платежи, совершенные в пользу ФИО3 в размере 2 100 000 руб., равняются 1,18% от общей суммы расходов ЭкоПроСт, что также свидетельствует об отсутствии критерия явной убыточности от спорных сделок.

Истец указывает на то, что после отчуждения исключительного права на товарный знак финансовые показатели ЭкоПроСт значительно ухудшились, и по итогам 2021 года деятельность Общества оказалась убыточной.

Однако между совершением спорных сделок и показателями ЭкоПроСт за 2021 год отсутствует причинно-следственная связь. Вследствие распространения коронавирусной инфекции субъекты предпринимательской деятельности, в том числе и ЭкоПроСт, вынужденно претерпевали негативные последствия. В действительности, расходы ЭкоПроСт увеличились в связи с ростом цен на основные материалы, транспортные расходы, арендную плату.

Данные пояснения не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом истец при несогласии с данными пояснениями ответчиков не инициировал назначения по делу соответствующей экспертизы (финансовой, бухгалтерской и т. д.), заявив лишь ходатайства о привлечении специалистов, которые были признаны необоснованными и отклонены по мотивам, приведённым выше в описательной части решения.

Поэтому при таких обстоятельствах явная невыгодность лицензионных договоров для ООО «ЭКОПРОСТ», направленность действий сторон спорных сделок на причинение вреда обществу из материалов дела не усматривается, истцом не доказана.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд отказал в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин