Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А39-7043/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» января 2017 года Дело № А39-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу № А39–7043/2016,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о выдаче судебного приказа главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на взыскание транспортного налога за 2013 год в сумме 18 526 руб. 40 коп. и пени в сумме 39 руб. 27 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

(далее – Бикмаев Ю.Ш., налогоплательщик) транспортного налога за 2013 год в сумме 18 526 руб. 40 коп. и пени в сумме 39 руб. 27 коп.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил Инспекции указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция отмечает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Мордовия от 15.09.2016 ее требование о взыскании с ФИО2 транспортного налога и пени по нему подведомственно Арбитражному суду Республики Мордовия. Несмотря на это, суд первой инстанции возвратил Инспекции ее заявление о выдаче судебного приказа ввиду того, что налоговым органом не представлены решения о взыскании данных сумм с налогоплательщика в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, по утверждению налогового органа, такие решения в отношении ФИО2 не принимались, поскольку транспортные средства зарегистрированы за физическим лицом – ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что отказ в правосудии недопустим.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взыскание налога в судебном порядке осуществляется только в случаях, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения

требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2005.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекцией не были изложены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования налогового органа о взыскании с ФИО2 транспортного налога и пени непосредственно в судебном порядке. Соответствующие документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, к заявлению приложены не были.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что процедура бесспорного взыскания налога и пени в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применялась, приведена лишь в апелляционной жалобе, а не в заявлении о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного налоговым органом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил налоговому органу заявление о выдаче судебного приказа.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу № А39-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова