Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А73-597/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1343/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Новый Сервис» ФИО1 – лично (посредством веб-конференции);

ФИО2, - лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО1

на определение от 11.03.2025

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО3 (вх.№ 130637), поддержанное конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 662549, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Новый Сервис» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2020 № 91.20.27.ДИТ купли-продажи техники и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника лесозаготовительную технику: Форвардер EcoLog 564D+BLUE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 г.в. (далее – форвардер *514); Форвардер EcoLog 574Е, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в. (далее – форвардер *618).

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.09.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Новый Сервис» утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными:

- договор № 91.20.27.ДИТ от 15.03.2021, заключенный в отношении форвардера *514, ходатайствуя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЛесТорг» стоимости техники;

- договор от 15.03.2021 № 13.14.27, заключенный в отношении форвардера *618, ходатайствуя также о применении последствий названной сделки в виде взыскания с общества «ЛесТорг» стоимости техники.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления (вх.№ 130637) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, признать сделки недействительными, считает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на мнимости договора № 63.4.8.ДИТ на поставку хлыстов от 19.06.2020 и как следствие о ничтожности последующих сделок (договора от 01.02.2021 об уступке права (требования) (цессии) и соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 16.03.2021), в связи с чем, договор № 91.20.27.ДИТ от 15.03.2021 является сделкой, при которой имущество должника, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, передано ООО «ЛесТорг» безвозмездно. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания, так как конкурсный управляющий в условиях неполной передачи бывшим руководителем документации должника существенно ограничен в сборе доказательств. При этом ответчик, обладая данными доказательствами, действуя разумно и добросовестно мог представить документы, подтверждающие реальность исполнения договора на поставку хлыстов, а также дать пояснения относительно экономической целесообразности заключения цепочки последующих сделок, то есть – дать аргументированное опровержение доводам, изложенным конкурсным управляющим. При этом, ООО «ЛесТорг» заняло пассивную позицию, несмотря на требования суда, документы в материалы дела и пояснения не предоставило, что по мнению конкурсного управляющего, является косвенным подтверждением пороков вышеуказанной цепочки сделок и осведомленности ООО «ЛесТорг» об их противоправном характере. Апеллянт ссылается на фактическую аффилированность должника и ответчика, поскольку ответчиком по спорной сделки не принимались меры по взысканию просроченной задолженности (неосновательного обогащения).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ИП ФИО2 поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает, что суд, в отсутствие доказательств, необоснованно посчитал установленным обстоятельство оплаты по договору купли-продажи техники от 15.03.2021 №91.20.27.ДИТ со стороны ООО «Лесторг» на 7 000 000 руб. Обстоятельства наличия у ООО «Джинн» встречного однородного требования к ООО «Новый Сервис» на 7 000 000 руб., которое уступлено в пользу ООО «ЛесТорг» по договору цессии от 01.02.2021, а также, из каких правоотношений возникло (если возникло) соответствующее встречное требование и какими первичными документами это подтверждается, судом не исследованы и не установлены. Также считает необоснованным отказ в признании недействительным договора от купли-продажи техники от 15.03.2021 №13.14.27.ДИТ, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности доказательств по делу, просит определение от 11.03.2025 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик по обособленному спору явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу управляющего – не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.07.2024 ООО «новый Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Обществом «Новый Сервис» утвержден ФИО1.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником заключено два договора с Обществом «ЛесТорг»: договор № 91.20.27.ДИТ от 15.03.2021 купли продажи форвардера *514; договор от 15.03.2021 № 13.14.27 купли продажи форвардера *618.

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.01.2022, спорные договоры заключены в одну дату – 15.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, участвующими в деле лицами, включая ответчика (возражения ООО «ЛесТорг» на заявление управляющего от 11.12.2024), не оспаривается, что 15.03.2021 между Обществом «Новый Сервис» (продавец) и Обществом «ЛесТорг» (покупатель) заключен договор № 91.20.27 ДИТ купли продажи техники Форвардер Ecolog 564D+BLUE, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 7 000 000 руб. с учетом НДС.

Обстоятельства передачи в рамках заключенного договора техники в пользу Общества «ЛесТорг» также подтверждены ответом от 16.09.2024 Службы Гостехнадхора Красноярского края с приложением копии соответствующего договора и документов, подтверждающих постановку на учет спорной техники за Обществом «ЛесТорг».

В порядке статьи 66 АПК РФ ФНС России в материалы обособленного спора представлены книги покупок-продаж должника за 1, 2 кварталы 2021 года, книг покупок и продаж Общества «ЛесТорг» за 2021 год, из которых следует, что операция по продаже со стороны Должника на сумму 7 000 000 руб. отражена 15.03.2021 в его книге продаж за I квартал 2021, что корреспондирует записи в книге Покупок Ответчика (ООО «Лесторг»).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Соглашению № 1 от 16.03.2021 расчет по договору № 91.20.27 ДИТ произведен Обществом «ЛесТорг» путем зачета встречных однородных требований. Также в материалы представлена копия договора от 01.02.2021 об уступке права (требования) (цессии), заключенного между ООО «ДЖИНН» (цедент) и ООО «ЛесТорг» (цессионарий), ООО «Новый Сервис» (должник).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права (требования) от 01.02.2021 ООО «ДЖИНН» уступает, а ООО «ЛесТорг» приобретает право (требование) по получению денежного долга по договору на поставку хлыстов № 63.4.8. ДИТ от 19.06.2020.

Как следует из пункта 1.3. договора уступки права (требования) от 01.02.2021 право (требование) ООО «ДЖИНН» к ООО «Новый Сервис» на дату подписания договора цессии составляет сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, устанавливая факт оплаты за спорную единицу техники посредством зачета встречных однородных требований от 16.03.2021 № 1, пришел к выводу о наличии встречного исполнения по сделке, поскольку из содержания соглашения о зачете следует, что задолженность ООО «Новый Сервис» перед ООО «ЛесТорг» составляет 7 000 000 руб. по договору уступки права (требования) от 01.02.2021.

Однако такой вывод суда, по мнению коллегии, является преждевременным, заключенным при неполном исследовании обстоятельств дела, так как при наличии возражений управляющего о достоверности доказательства фактического существования уступленного ООО «ДЖИНН» долга в силу статьи 68 АПК РФ, оно не может быть признано допустимым и достаточным доказательством по данному обособленному спору.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником, ответчиком по обособленному спору, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Доказательства фактического существования уступленной задолженности, равно как и обстоятельства приобретения ООО «ЛесТорг» права (требования) к должнику, в предмет исследования судом первой инстанции не включались.

В связи с чем возникают разумные сомнения, что расчет по оспариваемому договору фактически произведен, то есть в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом делая выводы об обратном, вопреки требованиям АПК РФ, с учетом применимого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания суд свои выводы мотивировал лишь тем, что между должником и ответчиком по спору не доказана аффилированность.

Судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из представленных в качестве доказательств встречного исполнения по сделке соглашения о зачете № 1 от 16.03.2021 и договора уступки прав (требования) от 01.02.2021, следует, что ООО «ЛесТорг» приобрел у ООО «ДЖИНН» требование к ООО «Новый Сервис» по номинальной стоимости (7 000 000 руб.), при этом в отношении ООО «Новый Сервис» в спорный период времени в производстве Арбитражного суда Хабаровского края уже находились заявления о признании его банкротом (дела № А73-22730/2019, №А73-13130/2020), инициировались гражданские иски к должнику (дела №А73-1919/2021, №А73-19902/2020, № А33-1647/2021), более того в спорный период времени в отношении имущества должника действовали обеспечительные меры на сумму 1 464 154 786 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-822/2013).

Сведения, отраженные в книге покупок ООО «Новый Сервис» за третий квартал 2020 года (договор на поставку хлыстов как основание возникновения задолженности ООО «Новый Сервис» перед ООО «ДЖИН» заключен 19.06.2020), не содержат информации о наличии у ООО «Новый Сервис» сделок с контрагентом ООО «ДЖИНН».

Судом не установлено из каких действительных правоотношений возникло встречное требование ответчика к должнику, имелось ли такое требование и какими первичными документами подтверждается факт его существования.

При этом, из пункта 2.1 договора цессии от 01.02.2021 следует, что цедент (ООО «Джинн») в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания данного договора обязуется передать ООО «ЛесТорг» все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), а именно: копию Предварительного Договора, указанного в п.1.1 настоящего Договора со всеми копиями дополнительных соглашений и приложений к нему, а также заверенные копии бухгалтерских документов (универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок) на сумму, указанную в п.1.3 настоящего Договора.

Однако, ни один из указанных в договоре цессии от 01.02.2021 документов ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и опровергнуты разумные сомнения заявителя об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к ООО «Новый Сервис», в отношении которого инициированы дела о его несостоятельности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 №1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о реальности встречного исполнения по сделке - не установлено, соответствующие доказательства ООО «ЛесТорг» - не представлены.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 17.05.2021 на сумму 2,8 млн. рублей и п/п № 43 от 18.05.2021 на сумму 4,2 млн. рублей (итого: на общую сумму 7 млн. рублей), подтверждающие перечисление денежных средств от имени ответчика (ООО «ЛесТорг») на счета получателя – ООО «Джинн» (ИНН <***>), с назначением платежа: «Оплата по Договору об уступке права (требования) от 01.02.2021».

Конкурсный управляющий, возражающий кредитор обращали внимание суда на то, что перечисленная ООО «ЛесТорг» в пользу ООО «Джинн» сумма в размере 7 млн. рублей совпадает с суммой денежных переводов, произведенных ООО «Джинн» 19.06.2020 на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платежные поручения № 259-266 от 19.06.2020).

При наличии признаков неплатежеспособности должника, до заключения с должником оспариваемого договора купли-продажи техники от 15.03.2021 № 91.20.27.ДИТ на сумму 7 млн. рублей, ответчик по его версии, не раскрывая экономических мотивов своих действий, заключает с ООО «Джинн» 01.02.2021 Договор об уступке права (требования), по которому приобретает за 7 млн. рублей требование по номинальной стоимости требование в таком же размере в размере 7 млн. рублей к ООО «Новый Сервис».

После совершения такой цессии, финансовая целесообразность которой не раскрыта ответчиком, последний не производит по ней никаких расчетов с ООО «Джинн», а производит зачет с должником и только после этого переводит денежные средства в пользу ООО «Джинн» (17.05.2021 и 18.05.2021).

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о наличии противоправных и недобросовестных действий участников оспариваемой сделки, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Наличие фактической взаимозависимости между хозяйствующими субъектами не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве)) (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Поэтому, если арбитражный управляющий и кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о согласованности действий должника и ответчика в необычных условиях гражданского оборота, об отсутствии реального встречного предоставления по сделке, бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчика, которое должно доказать, почему доводы и доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их позиции, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле заключалась и исполнялась сделка.

Таких надлежащих, достаточных доказательств ответчиком по спору не представлено в материалы обособленного спора, равно как и не представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства (первичные документы) в обоснование реальности встречного предоставления по оспариваемой сделке; не приведены разумные объяснения и мотивы выкупа долга по номинальной стоимости к неплатежеспособному лицу перед заключением с ним договора купли продажи техники; отсутствия в книге покупок должника сделки (договор от 19.06.2020) с контрагентом ООО «ДЖИНН», опосредующей по версии ответчика возникновение уступленной по цессии от 01.02.2021 задолженности к ООО «Новый Сервис», апелляционная коллегия признает соглашение № 1 от о зачете от 16.03.2021 и договор уступки прав (требования) от 01.02.2021 – недостаточными доказательствами оплаты отчужденного в пользу ООО «ЛесТорг» актива, а поскольку иные доказательства оказания встречного предоставления должнику отсутствуют, апелляционный суд заключает, что в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности при осведомленности об этом ответчика по спору, в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать, приняв во внимание, что имущество отчуждено без предоставления должнику встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований - признании договора от 15.03.2021 № 91.20.27 ДИТ купли продажи техники (Форвардер Ecolog 564D+BLUE, идентификационный номер (VIN) <***>), заключенного между Обществом «Новый Сервис» и Обществом «ЛесТорг» - недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении второго договора от 15.03.2021 № 13.14.27 судом первой инстанции заключен вывод об отсутствии оснований утверждать, что данное имущество отчуждено в пользу Общества «ЛесТорг». Договор купли продажи, подлежащий оспариванию, не представлен. Факт заключения сделки Общество «ЛесТорг» отрицает.

Между тем, из материалов обособленного спора, в частности, пояснений самого ответчика следует, что 15.03.2021 между ООО «Новый Сервис» (продавец) и ООО «ЛесТорг» (покупатель) заключен договор № 13.14.27 ДИТ купли продажи техники (Форвардер Ecolog 618, идентификационный номер (VIN) <***>) стоимостью 21 000 000 руб. с учетом НДС.

То есть вопреки выводам суда, ответчик не отрицает, а подтверждает заключение с должником оспариваемой сделки.

Более того, ответчик указывал на частичные расчеты по договору № 13.14.27 ДИТ, которые произведены Обществом «ЛесТорг» в следующем порядке:

- 7 500 000 руб. в пользу ООО «Орион» по письму ООО «Новый Сервис» от 15.03.2021 №33-ФБС, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 425;

- 1 500 000 руб. в пользу УФССП России по Хабаровскому краю по письму ООО «Новый Сервис» от 22.06.2021 № 74-ФБС, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 1135.

Далее ответчик поясняет (возражения на заявление от 11.12.2024), что ввиду того, что Обществом «Новый Сервис» не исполнены обязательства по договору, окончательная оплата (12 000 000 руб.) ООО «ЛесТорг» не произведена.

При этом, согласно отраженным в книге продаж ООО «Новый Сервис» сведениям за 1 квартал 2021 года, в дату 15.03.2021 действительно отражена операция по продаже в пользу ООО «ЛесТорг» имущества на полную сумму 21 000 000 руб., что коррелирует с записью, отраженной в книге покупок ООО «ЛесТорг» за 1 квартал 2021 года.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства тому, какие конкретно условия договора не исполнены ООО «Новый Сервис». В отсутствие оплаты по договору единственным неисполнением договора логичным образом является непередача техники покупателю.

Между тем, отражение в бухгалтерском учете ООО «ЛесТорг» соответствующей операции, в том числе в части возмещения НДС, подтверждает наличие взаимоотношений между сторонами по передаче имущества на возмездной основе.

При этом, с марта 2021 года ООО «ЛесТорг» не заявляет претензий к ООО «Новый Сервис» о взыскании с него задолженности (неосновательного обогащения) либо о понуждении передать товар в натуре.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Новый Сервис», ООО «ЛесТорг», произведя по его версии, частичную оплату по договору в общем размере 9 000 000 руб. при неисполненном со стороны должника обязательстве по передаче товара – не заявляет свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Новый Сервис».

Более того, по спорной сделке от 15.03.2021, по которой ответчик по его версии не получил исполнение, он же производит платежи 16.03.2021 в размере 7,5 млн. рублей (получатель – ООО «Орион») с назначением платежа: «Оплата за ООО Новый Сервис по договору купли-продажи №13.14.27.ДИТ от 15.03.21» и 23.06.2021 в размере 1,5 млн. рублей (получатель – УФССП).

Как отмечено управляющим, в письме от 22.06.2021 № 74-ФБС ООО «Новый Сервис» указано, что продавец (по спорному договору) просит перечислить задолженность по договору купли продажи техники № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021 в сумме 13 500 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ООО «Новый Сервис» на реквизиты Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что частичная оплата ответчиком по данному письму свидетельствует о признании ответчиком факта задолженности по договору – задолженности за поставленный товар. В противном случае, действуя разумно, хозяйствующий субъект не станет оплачивать задолженность за не поставленный товар.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с процессуальным поведением ответчика, не раскрывающего перед судом экономический смысл произведенных хозяйственных операций и их финансовой логики, подтверждает как факт передачи имущества ответчику так и факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли продажи техники № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021 (товар стоимостью 21 000 000 руб. фактически отчужден за 9 000 000 руб.). С учетом того, что сделка заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника и должной осведомленности об этом ООО «ЛесТорг» (по указанным выше мотивам), принимая во внимание заключение двух оспариваемых договоров в одну дату на необычных условиях их заключения и исполнения, учитывая отсутствие взаимных претензий со стороны как ООО «Новый Сервис» так и ООО «ЛесТорг», что также указывает на согласованность действий двух хозяйствующих субъектов, а значит и их фактическую аффилированность, апелляционный суд приходит к выводу о наличии всей совокупности критериев для признания договора купли продажи техники № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 1,2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

С учетом выбытия спецтехники из владения ООО «ЛесТорг» по договору № 91.20.27 ДИТ купли продажи техники от 15.03.2021, апелляционный суд полагает применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной договором, 7 000 000 руб.

С учетом неустановленной судьбы имущества, переданного должником в пользу ответчика, по договору № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021, отрицание ответчиком владения данным имуществом, при неподтвержденных данных действительных оснований для перечисления ООО «ЛесТорг» за ООО «Новый Сервис» в пользу третьих лиц на общую сумму 9 000 000 руб. (с учетом противоречивой процессуальной позиции ответчика), а также принимая во внимание нелогичное бездействие ООО «ЛесТорг» по возврату оплаченных 9 000 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021 в виде взыскания с ООО «ЛесТорг» в конкурсную массу должника полной договорной стоимости отчужденного имущества – 21 000 000 руб.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума № 63 в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что по договору № 13.14.27ДИТ от 15.03.2021 право требования к должнику на 9 000 000 руб. восстанавливается, но должно быть предъявлено ответчиком для его определения в реестре требований должника с учетом необходимости установления очередности их удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-597/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО1 (вх.130637) - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли продажи техники № 91.20.27.ДИТ от 15.03.2021, заключенный между ООО «Новый Сервис» и ООО «Лес Торг». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лес Торг» в пользу ООО «Новый Сервис» 7 000 000 руб. (стоимость Форвардера EcoLog (VIN) <***>).

Признать недействительной сделку - договор купли продажи техники № 13.14.27.ДИТ от 15.03.2021, заключенный между ООО «Новый Сервис» и ООО «Лес Торг». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лес Торг» в пользу ООО «Новый Сервис» 21 000 000 руб. (стоимость Форвардера EcoLog (VIN) <***>).

Взыскать с ООО «Лес Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь