Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-24731/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А45-24731/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№07АП-6944/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу № А45-24731/2021 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Компания «РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании 728 401,30 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности №1185 от 11.01.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Компания «РЕГИОН» (далее – ООО СК «Регион», ответчик) о взыскании долга в размере 526 527 рублей 77 копеек за периоды 01.01.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020, пени в размере 201 873 рубля 53 копейки за период с 12.02.2019 по 24.08.2021 по день фактической оплаты, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н».

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Сибирская Компания «РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>) неустойку в размере 11 908 рублей 21 копейка за период с 12.02.2019 по 24.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Экология-Новосибирск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 994 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а именно отчетам оператора по транспортированию; фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в предъявленном объеме подтверждается выпиской из отчета оператора по транспортированию (маршрутного журнала). Объем указанный сторонами в договоре по факту является планируемым, ориентировочным. Вывод суда о том, что иного объема, чем отражён в договоре быть не может, противоречит логике, а также нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств того, что фактически было вывезено больше ТКО, чем предусмотрено договором, истцом не представлено. Более того, опровергаются представленными ответчиком доказательствами (возражениями на корректировочные счета-фактуры).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «СК «Регион» (потребитель) заключен договор № 4438 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, в редакции дополнительных соглашений, (далее - договор N 4438), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, способ складирования, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью. Дополнительный объем, не указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету.

Подписан протокол разногласий от 01.01.2019 к договору N 4438, согласно которому в ходе переговоров стороны утвердили редакцию потребителя п. 2 договора, дополнив абзацем следующего содержания «Информация об объемах ТКО, указанная в Приложении № 1 к настоящему договору, а также размер платы, указанный в Приложении № 2 к настоящему договору, являются ориентировочными. Ежемесячная плата за вывоз ТКО осуществляется исходя из фактического объема ТКО, принимаемых региональным оператором от потребителя».

В соответствии с пунктом 4 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 5 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, направляются потребителю региональным оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на электронный адрес ответчика, указанный в договоре либо посредством электронного документооборота. При этом документы, направляемые потребителю в электронном виде, признаются сторонами достаточным основанием для внесения платы.

В случае, если потребитель не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, в том числе в электронном виде, такой акт считается согласованным и подписанным потребителем.

Согласно пункту 21 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028.

В рамках договора № 4438 истцом произведены корректировки объемов вывезенных ТКО за 2019-2020 годы, в результате доначисления у ответчика образовалась задолженность за 2019 год в размере 460 366,09 руб., за 2020 год в размере 66 161,68 руб., на общую сумму 526 527 рублей 77 копеек. Корректировочные счета направлены ООО «СК «Регион». Ответчик о своем несогласии с произведенными корректировками объемов вывезенных ТКО сообщил истцу.

Ответчиком представлен контррасчет по иску, согласно которому задолженность по договору № 4438 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, неустойка в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате услуг за спорный период составляет 9 307,81 руб.

Истец, указывая на увеличение объема оказанных услуг за счет увеличения кратности выездов, а также за счет увеличения объема вывоза ТКО за одну поездку, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке корректировочные акты, с учетом которых задолженность за вывоз ТКО по договору № 4438 составила 526 527 рублей 77 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), проанализировав и оценив представленные доказательства, отклонил представленный истцом расчет задолженности, указав на отсутствие доказательств заключения между сторонами иных письменных дополнений и соглашений к договору, а также направления ответчиком заявок потребителя на вывоз дополнительного объема ТКО, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные услуги в объеме, согласованном сторонами в договоре, у ответчика отсутствует.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на оплату оказанных услуг по обращению ТКО в соответствии с условиями договора.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Договора, сверка расчетов по договору производится не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет второй стороне подписанный акт сверки. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

28.01.2020 Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сверки расчетов за 2019 год. Данный акт был подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний; стороны подтвердили верность объема оказанных услуг, произведенных начислений и оплат за 2019 год.

30.11.2020 Истец произвел корректировку (увеличение) объемов вывезенных ТКО ответчика за 2019 и 2020 год.

Против данного доначисления ответчик возражал, так как, во-первых, ранее подписанным актом сверки за 2019 год стороны подтвердили верность произведенных начислений и оплат за 2019 год; а во-вторых, данная корректировка произведена Истцом в одностороннем порядке, без предоставления потребителю какого-либо обоснования, в нарушение согласованного Сторонами объема вывоза ТКО.

Письмом исх. № 10 от 08.02.2021 ответчик направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, составленный по данным Ответчика. Истец на данное письмо не ответил, мотивировочный отказ не предоставил, свой вариант сверки расчетов не предоставил.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Договора, направленный письмом ответчика исх. № 10 от 08.02.2021 акт сверки за 2020 год считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ранее, ответчик также направлял в адрес истца акт сверки расчетов за период 01.06.2020-29.10.2020 (письмом исх. № 65 от 19.11.2020), на который истец на данное письмо не ответил, мотивировочный отказ не предоставил, свой вариант сверки расчетов не предоставил.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2021. Согласно данного акта, по данным ООО «Экология-Новосибирск» ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 572 248,25 руб.; а по данным ООО СК «Регион» - ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 45 720,48 руб. Разница в начислениях - 526 527,77 руб. - это и есть та сумма, которую истец, по мнению ответчика, необоснованно доначислил за 2019 - 2020 год.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что начисления (доначисления) ответчику за коммунальную услугу по обращению с ТКО по договору № 4438 от 01.01.2019 г. за 2019 -2020 годы произведены в соответствии с фактическим объемом вывезенных ТКО, сведения о которых берет из отчета оператора по транспортированию ТКО в разрезе по датам.

Из представленных выписок следует, что истцом был увеличен объем оказанных услуг за счет увеличения количества выездов на объект, что не согласовано сторонами.

Исходя из п.1 ст. 432, п.1. ст. 779 ГК РФ, вид услуги и его объем являются существенным условием договора оказания услуг. Ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора дополнительные объемы, не указанные в приложениях, вывозятся по заявке потребителя (п. 2 договора). ответчик в 2019-2020 гг. заявки не направлял, доказательств обратного истцом суду не представлено, ввиду чего стоимость услуг за 2019-2020 гг. должна определяться исходя из объема и периодичности вывоза, предусмотренных договором (и дополнительных соглашений к нему)

Условиями договора № 4438 от 01.01.2019 размер платы за услуги рассчитан исходя из количества и объема контейнеров и частоты их вывозов, зафиксированных в приложении № 1 к договору.

В обоснование увеличения объема оказанных услуг за 2019-2020 годы истец ссылается на выписки из отчета оператора по транспортированию, однако данные отчеты не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они фактически представляют собой распечатанные таблицы без каких-либо подписей, что делает невозможным их идентификацию.

Кроме того, согласно данных отчетов вывоз ТКО производится по адресу: <...> к.З, от потребителя - Регион рынок, тогда как по условиям договора (Приложение № 3 к договору) вывоз ТКО должен осуществляться с контейнерной площадки по адресу: <...>, от потребителя - ООО СК «Регион», что также свидетельствует о недопустимости использования данного доказательства.

Также вызывает сомнение обоснованности корректировок начислений и тот факт, что они были произведены спустя продолжительное время (так, корректировка за весь 2019 год была произведена спустя почти год - 30.11.2020) При этом 02.06.2021, спустя 6 месяцев - истцом была произведена обратная корректировка начислений за 2019 год (уменьшение ранее произведенных начислений)

Су3д первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия неподтверждения истцом того, что фактически было вывезено больше ТКО, чем предусмотрено договором. Более того, доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами (возражениями на корректировочные счета-фактуры).

Согласно ст. 782, 783, 716, п. 6 ст. 709 ГК РФ, регулирующим отношения по оказанию услуг, подрядчик (исполнитель) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик -ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случае выявления обстоятельств, влияющих на исполнение договора, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. Подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, стоимость услуг не может быть изменена в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в п. 2 договора согласовали, что дополнительный объем, не указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету. Однако как следует из материалов дела ответчик заявки на вывоз спорного дополнительного объема не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке корректировочные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания дополнительного объема услуг за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 526 527 рублей 77 копеек.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ООО «Экология-Новосибирск» ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании с ответчика пени, является обоснованными в части.

Истец представил альтернативный расчет пени, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%), что составляет 11 908 рублей 21 копейка за период с 12.02.2019 по 24.08.2021, который был проверен судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, истец как сильная сторона правоотношений, являющаяся специализированной организацией в сфере оказания услуг по вывозу ТКО, должен был осознавать, что оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу № А45-24731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3