Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А48-2275/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2275/2018
г.Воронеж
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Доставки Грузов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2018 по делу № А48-2275/2018 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (юридический адрес: <...>, лит В, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» (юридический

адрес: Орловская область, г. Мценск, микрорайон Коммаш, ИНН: 5703000204, ОГРН: 1025700525630), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр Доставки Грузов» (юридический адрес: г. Орел, ул. Розы Люксембург, д. 10, кв. 18, ОГРН: 1165749053832, ИНН: 5752074054) о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке некачественного товара и обязании ответчика забрать некачественный товар со склада истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – ООО «ТК «Биоэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее – АО «МЗКМ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 55680 руб., уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке некачественного товара в сумме 4200 руб. и обязании ответчика забрать некачественный товар со склада истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Доставки Грузов».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2018 по делу № А48-2275/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, платежным поручением от 06 декабря 2017 № 3534 истец оплатил ответчику счет № 1835 от 22 ноября 2017 за товар на сумму 55 680 руб.

Товар был передан ответчиком экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «Центр доставки грузов», чьи транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза по маршруту Мценск-Санкт-Петербург оплачены истцом на основании счета № 1 от 11 января 2018.

После доставки товара на склад покупателя 16 января 2018 были обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, о чем истцом с ведома ответчика 18 января 2018 составлен акт по форме ТОРГ-2.

В качестве предположительной причины выявленных недостатков в акте указано падение или сильный удар при транспортировке товара.

Истец потребовал заменить некачественный товар или возместить расходы по оплате товара и его транспортировке в сумме 59 880 руб., направив ответчику претензию исх. № 12 от 19 января 2018.

Отказ в требовании, содержащийся в письме ответчика от 11 февраля 2018 № 80/3700 послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в иске, посчитав, что ответчик передал экспедитору товар надлежащего качества, после чего риск его повреждения при транспортировке перешел на истца.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, истец полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что организация, осуществлявшая доставку груза, была выбрана ответчиком, и именно на нем лежит ответственность за повреждения товара, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом товара по счету, выставленному ответчиком, привела к заключению между сторонами договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку соглашением сторон не было установлено иное, на поставщика возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, действующей, как следует из акта оказанных услуг от 11 января 2018, по заданию покупателя.

Указанная обязанность была исполнена поставщиком надлежащим образом, что подтверждается поручением экспедитору от 29 декабря 2017, экспедиторской распиской от 29 декабря 2017, товарной накладной № 1958 от 28 декабря 2017, объяснениями сторон и третьего лица.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу того, кто из сторон должен нести риск повреждения товара в пути.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на поставщика, который надлежаще исполнил обязанность передать товар покупателю в момент сдачи товара транспортной организации для доставки покупателю, не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара, в силу положений статей 458, 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2018 по делу № А48-2275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1