Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-1990/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9556/2023) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1990/2023 (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>- Западная, д. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659571, Алтайский край, <...>) о взыскании 166770 руб. 7 коп. суммы предоплаты, 140535 руб. 1 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 09.02.2023 и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата предоплаты, 44705 руб. 1 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 09.02.2023 и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата предоплаты, 1660909 руб. 09 коп. убытков, 1377000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659305, <...>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.12.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен), подключение к онлайн заседанию не осуществлено;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – ООО «Провинция», ответчик, поставщик) о взыскании 166 770 руб. 7 коп. суммы предоплаты, 140 535 руб. 1 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 09.02.2023 и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата предоплаты, 44705 руб. 1 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 09.02.2023 и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата предоплаты, 1660909 руб. 09 коп. убытков, 1377000 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а именно ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, товар грузополучателем не принят по причине затхлого запаха семян сои. Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за вычетом своих транспортных расходов, произведя зачет встречных требований. Полагая, что действиями ответчика-поставщика нарушены права истца покупателя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере суммы удержанной части предоплаты, штрафных санкций, а также в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель зерна (элеватор) - общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее – третье лицо, элеватор).

Решением от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не принято во внимание, что исходя из п. 1.5 договора поставки при наличии противоречий в заказе-спецификации и в договоре, превалирующее значение имеют условия, согласованные в соответствующем заказе-спецификации. Таким образом, в правоотношениях истца и ответчика не следует какой-то неопределенности или непоследовательности, договорные условия исходили из фактических обстоятельств и порядка цепочки поставки через элеватор. При таких фактических обстоятельствах дела, действия истца полностью соответствуют условиям закона и договора о порядке приемки товара. Исходя из п. 3 и п. 6 заказа-спецификации результаты лаборатории элеватора - ООО «БС» являются для сторон объективными показателями, стороны согласовали такой порядок приемки товара. Соответственно, истец во взаимоотношениях с ответчиком целиком полагался и добросовестно рассчитывал на исполнение обязательств в порядке, согласованном сторонами. Фактически отказ от

приемки элеватором 124,82 тонн из 450 тонн, согласованных в спецификации (27% от всего объема товара), объективно давал истцу разумные основания полагать, что остальной товар окажется такого же качества. Как пояснили свидетели в судебном заседании 20.04.2023, отбор проб производился только из складов № 1 и № 2, при этом склады № 3, 4, 5 не посещались и не осматривались, однако общий объем хранения составлял не менее 703 тонн. Кроме того, отобранные 20.01.2023 образцы (акт отбора проб № 870/23 от 20.01.2023) отбирались по истечении 9 дней после возврата товара (11.01.2023). Соответственно, ответчик имел возможность произвести перемешивание или замену продукции со складов 1,2 (где отбирались пробы) с других складов из запасов, и соответственно, пробы от 25.01.2023 могли отбираться из другого товара. Судом справкам Алтайской ТПП не дана оценка, как и остальным доказательствам стоимости товара, предоставленным истцом. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба

рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие неподключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «Провинция» (поставщик) заключен договор поставки № 140322 от 14.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также продукты их переработки, плодоовощную продукцию, товары народного потребления и так далее), а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Условия настоящего договора применяются для каждой партии поставленного товара (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора стороны собирались заключить одну или несколько (неопределенное количество) сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении № 1). Наименование, количество поставляемого товара, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки товара, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются применительно к каждой отдельной партии в заказе-спецификации, формируемом покупателем и после его согласования со стороны поставщика, становящегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг другу посредством факсимильной, почтовой связи, либо по электронной почте с использованием указанных в настоящем договоре e-mail адресов.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту поставку.

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность покупателя принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка товара покупателем/грузополучателем по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя.

Согласно п. 4.7 договора, в случае выявления покупателем/грузополучателем в ходе приемки товара на складе грузополучателя несоответствия поставляемого товара согласованным в настоящем договоре условиям, покупатель вправе уведомить поставщика по факсу либо по электронной почте по указанным в настоящем договоре

контактным адресам о выявленном факте – для обеспечения возможности прибытия представителя поставщика к месту передачи товара. В случае невозможности прибытия представителя поставщика к месту передачи дальнейшая приемка товара осуществляется либо в одностороннем порядке грузополучателем, либо с участием сюрвейерской компании, уполномоченной на проведение оценки поставляемого товара. В таком случае данные, приведенные в составленном в ходе приемки товара в пункте передачи товара отчете сюрвейера или акте об установлении расхождений, рассматриваются сторонами как документальное подтверждение объективных показателей качества и количества поставленного товара (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если в результате приемки будет установлено, что качество товара не соответствует требованиям настоящего договора/заказа-спецификации, покупатель имеет право отказаться от принятия данной товарной партии, а поставщик обязан заменить партию товара на партию такого же товара, полностью соответствующего требованиям настоящего договора и заказа-спецификации. В случае невозможности провести такую замену, поставщик обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с непоставкой согласованного товара (штрафы клиента и другие подобные расходы), а также возвратить (либо зачесть в счет последующих поставок) денежные средства, уплаченные покупателем за такой товар.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено что, в случае поставки товара, несоответствующего по количеству/качеству условиям договора, заказа-спецификации, применяемых стандартов и нормативных требований по качеству и количеству, покупатель по своему выбору вправе: отказаться от некачественного товара и от дальнейшего исполнения настоящего договора; потребовать от поставщика соразмерного уменьшения цены поставленного товара; потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться в части некачественного товара и оплатить только товар, по качественным показателям соответствующий условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Также в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки предоплаченного товара, на сумму предварительной оплаты покупатель вправе начислить поставщику проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты не поставленного в срок товара со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств поставщиком.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных на момент расторжения настоящего договора (пункт 10.2 договора).

В пункте 13.3 договора стороны согласовали использование электронного документооборота и наличие юридической силы переписки по электронной почте (т.1 л.д. 20 - договор).

Таким образом, из условий договора усматривается, что поставщик имеет право участвовать в процессе урегулирования разногласий между сторонами по качеству товара, а именно имеет право:

- знать о том, что к товару возникли замечания по качеству (п.4.7 договора), - участвовать в процессе приемки товара по качеству (п.4.7 договора),

- направить сюрвейерскую компанию для проверки качества товара (п.4.7 договора),

- заменить некачественный товар на качественный (п.4.8 договора).

Стороны подписали заказ-спецификацию № 2 от 13.12.2022, в которой согласовали поставку сои ГОСТ 17109-88 в объеме 450 тонн (+/-10%), по цене 30600 руб. за тонну, общей стоимостью 13 770 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - спецификация).

В качестве грузополучателя в спецификации указано ООО «БС-Сервис» (элеватор).

В соответствии с пунктом 3 спецификации товар принимается по качеству и количеству по данным грузополучателя. В случае расхождения качества и состояния товара от условий спецификации покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Условия оплаты определены в пункте 6 спецификации: предусмотрена предоплата в размере 5000000 руб. в срок до 20.12.2022, 877000 руб. до 23.12.2022.

В пункте 6 спецификации также предусмотрено, что если покупателя не устраивает качество товара (на основании данных приемки грузополучателя), то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, известив об этом поставщика по электронной почте, указанной в договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату за товар в сумме 5 млн. руб. по платежному поручению № 491 от 20.12.2022 и в сумме 8,77 млн. руб. по платежному поручению № 502 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 22-23 – платежные поручения).

Как следует из текста искового заявления, 11.01.2023 ответчик осуществил доставку товара в объеме 124820 кг (124,82 тонны).

Грузополучателем ООО «БС-Сервис» по итогам проверки качества товара акты возврата № 98 от 11.01.2023 и № 97 от 11.01.2023, согласно которым товар (соя) приемке не подлежит по причине не соответствия запаха нормальным семенам сои (затхлый) (т. 1 л.д. 24-25 - акты).

Поставщик о возникновении к нему претензий по качеству не извещался.

Поставщику возможность заменить товар на иной не предоставлялась.

В тот же день письмом от 11.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара якобы несоответствующего по качеству (т.1 л.д. 28 - письмо).

Ответчик в тот же день вернул зерно на собственный склад, понеся расходы на провоз зерна сои к элеватору и обратно.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в период поставки товара имело место кратковременное понижение цен на сою, поэтому возможно истец по этой причине отказался от исполнения договора поставки, тогда как у ответчика на момент поставки имелись достаточные складские запасы сои и ответчик попросил истца о замене зерно на другое, однако истец не согласился на замену зерно, а сразу отказался от договора поставки.

12.01.2023 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении заказа- спецификации № 2 от 13.12.2022, которое осталось неподписанным (т. 1 л.д. 29 – соглашение, л.д. 30 – копия электронного письма).

В письме от 12.01.2023 истец указал, что он просит считать обязательства по поставке зерна по заказу-спецификации № 2 прекращенными с 12.01.2023 в связи с поставкой зерна ненадлежащего качества и потребовал возврата суммы предоплаты (т. 1 л.д. 31 – уведомление, л.д. 32 – копия электронного письма).

Таким образом, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на якобы имевшиеся нарушения договора ответчиком.

Ответчик самостоятельно проверил качество возвращенной сои, согласно протоколу испытаний № 283 от 16.01.2023 пробы сои от 12.01.2023 соответствовали требованиям ГОСТа 17109-88 (т. 1 л.д. 89- 90 - протокол испытаний).

По результатам проведенных испытаний ответчик направил письмо, в котором просил истца принять товар либо расторгнуть спецификацию и возместить транспортные расходы (т. 1 л.д. 88 - письмо).

23.01.2023 ответчик заявил об отказе от исполнения договора и зачете встречных требований в части понесенных поставщиком расходов на возврат товара на склад поставщика и затраты на оплату независимых испытаний товара в сумме 166770,70 руб. (т. 1 л.д. 91-94 – уведомление-претензия, л.д. 95 – отчет, л.д. 41-50, 139- 149 - доказательства транспортных расходов).

Платежным поручением № 27 от 23.01.2023 ООО «Провинция» осуществило возврат предоплаты за вычетом своих расходов в сумме 166770,70 руб. (13603229,30 руб.), о зачете которых заявлено в письме от 23.01.2023.

Истец, полагая, что отсутствуют основания для удержания поставщиком расходов на доставку и возврат товара ненадлежащего качества, 24.01.2023 предъявил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере удержанной суммы (т. 1 л.д. 38 – ответ, л.д. 39 – копия электронного письма).

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 51-53 – претензия, л.д. 54 - опись).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованные в договоре сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлена партия зерна сои указанному истцом грузополучателю – на элеватор.

Элеватор заявил возражения относительно качества поставленного зерна, указав, что зерно имеет затхлый запах. Грузовые автомобили с товаром вернулись на склад поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если

покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что условия договора и условия спецификации противоречат друг другу. Договор предусматривает уведомление и участие поставщика в процессе урегулирования разногласий по качеству. Спецификация предусматривает исключение поставщика из процесса урегулирования разногласий по качеству, однако наделяет покупателя правом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора по причине ненадлежащего качества товара. В спецификации отсутствует указание, что условия договора в части порядка установления качества товара прекращают своё действие.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае преимущественное значение имеют положения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия спецификации не исключают общие положения, согласованные сторонами в договоре. Соответственно, наличие в спецификации условия о том, что соя принимается по качеству по данным грузополучателя, не лишает поставщика права доказывать качество товара, как и опровергать данные грузополучателя о качестве, равно как и не освобождает покупателя от обязанности доказать некачественность поставленного товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, в той ситуации, когда возникают замечания по качеству товара и претензии к поставщику о нарушении им условий договора в части качества товара, поставщик имеет право знать о возникновении таких замечаний и имеет законный интерес принять участие в процессе фиксации качества товара и в урегулирования разногласий по качеству. В противоположном случае поставщик лишается возможности подтвердить факт надлежащего исполнения обязательства со своей стороны и возможности защитить свои права и законные интересы.

11.01.2023 ответчик осуществил доставку товара в объеме 124820 кг (124,82 тонны).

Грузополучателем ООО «БС-Сервис» по итогам проверки качества товара акты возврата № 98 от 11.01.2023 и № 97 от 11.01.2023, согласно которым товар (соя) приемке не подлежит по причине несоответствия запаха нормальным семенам сои (затхлый) (т. 1 л.д. 24-25 - акты).

При этом, поставщик о возникновении к нему претензий по качеству не извещался.

В отношении приемки семян сельскохозяйственных растений действует ГОСТ 12036-85 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления, для Камчатской области - 15 дней.

Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности

стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Отбор проб оформляют актом установленной формы. Один экземпляр акта оставляют в хозяйстве или организации, где отобрана средняя проба семян, один экземпляр отправляют со средней пробой в государственную семенную инспекцию (пункт 2.7.1. ГОСТ 12036-85)

Однако, истцом и грузополучателем при приемке товара по качеству не соблюдены указанные условия ГОСТ 12036-85.

Односторонние акты возврата № 98 от 11.01.2023 и № 97 от 11.01.2023, составленные грузополучателем ООО «БС-Сервис», не являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественность поставленной продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции в нарушение пунктов 4.6-4.8 договора поставки, поставщик не был уведомлен о выявленных замечаниях по качеству, поставщик на приемку товара по качеству не приглашался.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что все допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 - водители грузовых автомобилей показали, что зерно сои не имело какого-либо постороннего затхлого запаха (т.3 л.д. 94 – протокол и аудиозапись судебного заседания).

Судом также учтен критерий субъективности оценки такого показателя как затхлость.

Также судом принято во внимание, что после возврата зерна на склад ответчика 12.01.2023 (на следующий день после возврата зерна) были отобраны пробы зерна сои и проведены исследования качества зерна, которые не выявили каких-либо отклонений по качеству зерна (т.1 л.д. 89 – протокол испытаний № 283 от 16.01.2023 проб, отобранных 12.01.2023).

Специалист ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что от ООО «Провинция» в январе поступила заявка для отбора проб зерна сои. После визуального осмотра склада с зерном № 1, 2 произведены технические действия по отбору проб, зерно для пробы было упаковано, опечатано и направлено в г. Барнаул. Пояснила, что склады № 3, 4, 5 не посещала, объем зерна на складе № 1,2 суммарно составил примерно 450 тонн, подозрительного запаха зерна не присутствовало.

Ранее до поставки товара зерно ответчика успешно проходило проверку качества в ноябре 2022 года, что подтверждено протоколами испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (т.1 л.д. 96,98 – протоколы испытаний). В январе и феврале 2023 года продукция ответчика также проходила испытания по качеству без замечаний (т.1 л.д. 98 – карточка анализа от 10.02.2023, л.102 - протокол от 25.01.2023 по пробам от 20.01.2023). В последующем товар реализован без каких-либо претензий

иному покупателю.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все указанные обстоятельства вопреки позиции апеллянта учтены судом в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на положения заказа-спецификации о том, что соя принимается по качеству по данным Грузополучателя, не лишает продавца права доказывать качество товара, как и опровергать данные Грузополучателя любыми способами. В свою очередь указанное условие спецификации не освобождает Покупателя от обязанности доказать некачественность поставленного товара.

Довод истца о том, что ответчик до 20.01.2023 мог перемешать зерно между складами, основан на предположении и не подтверждён соответствующими доказательствами. При этом, в свою очередь, и истец не представляет доказательств, что исследование сои производилось грузополучателем именно с партии товара, поставленного ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности

исковых требований о взыскании предоплаты за товар, которую ответчик удержал для оплаты своих транспортных расходов и расходов на проверку качества зерна, произведя зачет встречных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуется с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1