Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А44-6412/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6412/2014
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>; далее – Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Новгородский Универсальный Коммерческий Банк «Новобанк» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк).

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель) 12.10.2016 обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, относительно порядка реализации имущества должника (пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв.м. и пристройки к профилакторию, площадью 580,1 кв.м).

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения, предложив последнему уточнить заявленные требования относительно оснований повторного рассмотрения судом разногласий по поводу порядка реализации залогового имущества. Определением от 09.11.2016 срок оставления заявления кредитора без движения продлен до 30.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 указанное заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15.02.2017 заявление предпринимателя о разрешении разногласий, относительно порядка реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с данным определением не согласился, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что ранее утвержденное судом положение о продаже залогового имущества должника включает в себя продажу указанного в заявлении ФИО2 имущества, противоречит материалам дела. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о продаже конкурсным управляющим данного имущества должника, поскольку из приобщенного к материалам дела сообщения о торгах следует, что на торги выставлен только земельный участок и три строения (без пристроек). По мнению апеллянта, в настоящий момент пристройки как недвижимое имущество не зарегистрированы и представляют собой лишь комплекс строительных материалов, который может быть использован, в том числе, и для создания пристроек. Данные обстоятельства, как полагает предприниматель, свидетельствуют о том, что пристройки должны быть реализованы конкурсным управляющим как движимое имущество, на которое положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяется. Вопрос о правовой судьбе пристроек, порядке их продажи не являлся предметом доказывания по ранее рассмотренному спору, поэтому ссылка суда на определение от 13.04.2016 является необоснованной.

Банк, конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2016 утверждена начальная продажная цена предмета залога.

ФИО2 12.10.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий, относительно порядка реализации имущества должника (пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв.м. и пристройки к профилакторию площадью 580,1 кв.м).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для утверждения изменений в порядке продажи залогового имущества должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 58 следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рамках исполнения указанных положений закона конкурсным управляющим был представлен, а судом утвержден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка (установлен вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2016 по настоящему делу).

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не является залогодержателем имущества должника, а возникшие между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим Общества разногласия ранее были разрешены судом в определении от 13.04.2016, в котором установлен порядок продажи залогового имущества Общества, в том числе и указанных апеллянтом пристроек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи залогового имущества. Между тем, изменение ранее принятого порядка продажи залогового имущества не должно приводить к ущемлению прав иных кредиторов и нарушению баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Аргумент ФИО2 о том, что пристройки не являются объектом недвижимости, а представляют собой комплекс строительных материалов, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, в частности статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой конкретизирует и устанавливает квалифицирующие признаки как движимого, так и недвижимого имущества.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств несоответствия пристроек признакам недвижимого имущества и наличия у них признаков, однозначно квалифицирующих их в качестве движимого имущества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев