Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
26 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10760/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований о передаче жилых помещений ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене ФИО2 на ООО «Проминстрах» в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 2, кв. 81.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении требований ООО «Проминстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; согласно номам ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в силу закона право требования к застройщику в размере суммы страхового возмещения;

- судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно, часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

- страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю приобретает право требования к застройщику в размере суммы страхового возмещения в силу закона, а не на основании уступки права требования. Законодательством не предусмотрено заключения дополнительных соглашений и регистрация в Росреестре при переходе права требования в силу закона;

- на период признания ООО «СибНефтеПромСтрой» банкротом, действовала редакция закона о банкротстве, в соответствии с которой участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания СГС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 29.04.2015 заключен договор цессии № 81/17-3-2, по условиям которого ООО «Компания СГС» уступило ФИО2 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 3/17/3-2 от 18.09.2014.

В соответствии с условиями совершенной сделки ФИО2 получил право требования к ООО «СибНефтеПромСтрой» передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 81, жилой площадью 37,5 кв.м., расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> многоквартирный жилой дом № 3, корпус 2.

Стоимость жилого помещения, как объекта долевого строительства, составила 2 047 000 руб.

Между тем, ООО «СибНефтеПромСтрой» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (30.06.2016), не построило и не передало ФИО2 жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 принято к производству заявление ООО «ТСК-Т» о признании ООО «СибНефтеПромСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СибНефтеПромСтрой» включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 2, кв. 81, стоимостью 2 047 000 руб.

11.01.2016 в рамках заключенного ООО «Региональная страховая компания» и ООО «СибНефтеПромСтрой» генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 3/17-3-2 от 29.04.2015 выдан полис (договор страхования) №35-11032/076-2016Г, выгодоприобретателем по которому является ФИО2

В соответствии со страховым актом от 06.03.2019 открытие в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» конкурсного производства и включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника признаны ООО «Проминстрах» (как правопреемником ООО «Региональная страховая компания») страховым случаем.

Распоряжением № УГОЗ/18-00044930-77/2 от 06.03.2019 ООО «Проминстрах» принято решение о выплате участнику строительства суммы страхового возмещения в общем размере 2 047 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1521 от 07.03.2019 следует, что ООО «Проминстрах» перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения участнику строительства ФИО2 в сумме 2 047 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 1.2 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед участниками строительства, являющимися юридическими лицами, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Положения Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве, действовавшего как на момент возникновения страхового случая, обусловленного банкротством ООО «СибНефтеПромСтрой», так и в настоящее время, не предусматривают возможность замены включенного в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства на страховую организацию, осуществившую страховое возмещение неисполненных застройщиком-банкротом обязательств.

Вместе с тем, положения п. 1.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (на дату наступления страхового случая) императивно регламентировали, что в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.

Следовательно, ООО «Проминстрах», будучи страховой организацией, обеспечивающей исполнение застройщиком ООО «СибНефтеПромСтрой» обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ФИО2, после осуществления страховой выплаты получило право требования к ООО «СибНефтеПромСтрой» включения выплаченной страховой суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Представителем ООО «Проминстрах» заявленные требования не уточнялись, в ходе судебного разбирательства поддержана процессуальная позиция о замене участника строительства на страховую организацию с правом требования передачи жилого помещения (квартиры).

В силу приведенных норм права страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о признании требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой».

Кроме того, страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требования участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты.

Однако, представителем ООО «Проминстрах» заявленные требования не уточнялись, в ходе судебного разбирательства поддержана процессуальная позиция о замене участника строительства на страховую организацию с правом требования передачи жилого помещения (квартиры).

Между тем приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров